В Новгородской области Инспекция государственного жилищного надзора выдала УК «Городская среда» предписание исключить из платежных документов строку о ремонте канализации.
Контролирующий орган посчитал, что это текущий ремонт, который должен проводиться за счет средств, вносимых собственниками по статье «Содержание» (плата 32 руб./кв. м).
УК обратилась в суд, чтобы оспорить предписание, так как собственники на общем собрании приняли отдельное решение по этому вопросу.
Суды двух инстанций (первая инстанция и апелляция) признали предписание незаконным.
Дом находился на непосредственном управлении. Собственники на собрании приняли ряд решений:
— утвердить смету на замену сети канализации (98 130 руб.);
— оплатить работы за счет дополнительных платежей;
— утвердить дополнительный тариф 11,49 руб./кв. м в месяц на период 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции указал, что при непосредственном управлении собственники сами определяют перечень работ и цену договора. Спорные работы по замене канализации не были прописаны в смете к основному договору по тарифу 32 руб./кв. м, поэтому собственники правомерно утвердили их как дополнительные.
“Тот факт, что спорные работы выходят за пределы перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, установленного сметой к договору… подтверждается в том числе принятым собственниками решением о проведении спорных работ как дополнительных (с утверждением стоимости данных работ как дополнительной) и их отдельной оплате по утвержденному собранием собственников тарифу”.
Инспекция ссылалась на то, что это текущий ремонт, входящий в Минимальный перечень, и договор предусматривает выполнение таких работ. Однако суд с ней не согласился:
“Запрет в случае непосредственного управления многоквартирным домом заключать несколько договоров на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, изменять перечень подлежащих выполнению по такому договору работ жилищным законодательством не установлен”.
Дальше инспекция стала утверждать, что на собрании не было кворума для принятия решения о капремонте (того самого, которого инспекция одновременно называла текущим и входящим в Минимальный перечень).
На это суд отметил: в протоколе не усматривается фактическое принятие решений о проведении капитального ремонта (дело № А44 – 4715/2025).