Накопившиеся к УК претензии жительница Республики Бурятия решила высказать в отзыве на портале «2ГИС». Вот только буклет ООО «УК Доверие» не нашла. Зато обнаружила страничку другой УК — ООО «Элитория». Руководствуясь тем, что директор у них один, и информация наверняка дойдет до нужных лиц, в буклете ООО «Элитория» оставила следующий отзыв (пунктуация и орфография сохранены):
«Согласна с предыдущими отзывами, как говорится рыба гниёт с головы, какая директор такие и работники.
4 года дом был на гарантии застройщика, срок гарантии вышел, теперь директриса по мимо тарифа собирает деньги на строительную экспертизу а это 72 тр, утверждая что деньги вернуться а от УК эти деньги выделить не хочет, скорее всего зная что они не вернутся.
Ушли от этой компании, но процедура ещё в работе, директриса решила кинуть наш дом повесив гирлянды на соседние дома, а на наш нет, ответив что мы Вас не обслуживаем, хотя счета за декабрь нагло отправляют!
Не связывайтесь с этой УК. Элитория и Доверие теперь одно и тоже.
Положительные отзывы ниже видимо купленные, пишут праздник делали 1 июня, нам отказали когда мы обратились в УК (не организовать!!!, а принять участие, что нибудь предоставить для детишек) нам отказали!».
ООО «Элитория» с отзывом категорически не согласилось и обратилось в суд.
Настаивало на том, что сведения в отзыве не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик формирует ошибочное негативное общественное мнение о работе ООО «Элитория», а также употребил выражения в оскорбительной форме, унижающие честь и достоинство сотрудников УК («…рыба гниет с головы, как директор такие и работники…»).
На деле же истец к МКД ответчика отношения не имеет, им управляет ООО «УК Доверие». А раз так, то о профессиональных качествах работников ООО «Элитория» ответчик объективно судить не может, информация о сборе денег на экспертизу является недостоверной. Никакие счета истец ответчику не направлял, для этого нет оснований. Директор обеих УК также пояснил в суде: «Расходы на экспертизу дома были распределены между собственниками обследуемого дома. По договору управления МКД УК «Доверие» не обязано повесить гирлянду».
В итоге ООО «Элитория» просила суд:
— признать распространенную ответчиком информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию юрлица (в части, касающейся высказываний о гниющей рыбе, сборе средств на экспертизу, выходе из УК, неразмещении гирлянды и наглой отправке счетов);
— обязать ответчика в установленный срок удалить из «2ГИС» информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Элитория», взыскать с него расходы на госпошлину — 6000 рублей и оплату услуг представителя — 50 000 рублей.
Суд изучил материалы дела, допросил свидетелей и пришел к выводу: все обстоятельства, перечисленные ответчиком в отзыве, не относятся к деятельности ООО «Элитория», в связи с чем не соответствуют действительности. «Отзыв ответчика порочит деловую репутацию истца как юридического лица, поскольку ответчик в своем отзыве характеризует деятельность истца как недобросовестную».
Ответчик настаивала на том, что не нарушила правила публикации отзывов, а ООО «Элитория» могло обратиться к модераторам «2ГИС» для переноса отзыва в категорию неподтвержденных. На это суд отметил: отзывы должны содержать клиентский опыт, но такового у ответчика с ООО «Элитория» нет. А обращение к модераторам — это право истца, а не обязанность.
В итоге суд удовлетворил исковые требования, снизив лишь размер расходов на представителя до 30 000 рублей, кроме которых, с ответчика взыскали еще и 6000 рублей госпошлины (определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по делу № 2 – 560/2024).
➜ Больше материалов про защиту деловой репутации
➜ Случай распространения порочащих сведений со стороны УК
