В Тюменской области УК и собственник разбирались в суде, кто кого обидел.
Требования гражданина:
— взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на юриста 20000 рублей, расходы по подготовке нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 17720 рублей,
— обязать опубликовать в приложении «Viber» (в группах) опровержение размещенной ранее информации о сборе, хранении и дальнейшем распространении (продаже) им персональных данных, наличии образовавшейся задолженности и ее неуплате, мошенничестве с недвижимостью.
Требования УК:
— признать недействительной, порочащей деловую репутацию информации о наличии у управляющей компании убытков в размере 7500000 рублей, банкротстве, недостоверных сведений о получении доходов, обвинении компании в формировании фиктивных отчетов, наличии у супруга генерального директора оформленных на его имя двух юридических организаций, о распространении клеветы и оскорбления в отношении третьих лиц, о незаконном продлении лицензии, о наличии грубых нарушений, нежелании домов находиться в обслуживании УК, подделке подписей, обвинении в воровстве, о необоснованных начислениях, о коррумпированной связи с ГЖИ Тюменской области, о постановке клинического диагноза сотруднику и т.д.
Суды решили, что доказательства собственника лучше.
Первая инстанция отказала УК в иске, а иск собственника удовлетворила частично:
— взыскала компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на юриста и нотариуса;
— обязала УК опубликовать опровержение информации, касающейся оценки его личности «Аферист», «Бездельник», по сбору, хранению и дальнейшего распространения (продажа персональных данных), наличия образовавшейся задолженности и её неуплаты, мошенничестве с недвижимостью.
Апелляционная инстанция скорректировала это решение, а именно отменила его в части возложения на УК обязанности опровергнуть информацию о том, что гражданин — аферист и бездельник, а также о наличии у него задолженности.
Слова «аферист и бездельник» носят характер мнения, оценочного суждения и хотя характеризуют истца с отрицательной стороны, но не является достаточным для квалификации их как оскорбления. Факт наличия задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию достоверен, подтверждается сведениями с сайта ФССП, такая информация сама по себе порочащей не является.
Областной суд согласился с остальным — относительно распространения УК недостоверных порочащих сведений о том, что гражданин занимается сбором и хранением персональных данных с целью дальнейшего распространения путем перепродажи, а также мошенничеством с недвижимостью.
«Порочащий характер указанных сведений является очевидным, высказывание «мошенник» и суждение о сборе персональных данных с целью перепродажи выражены в утвердительной форме, свидетельствуют о факте совершения истцом преступления либо иного правонарушения, посягающего на право собственности и неприкосновенность частной жизни, тогда как стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений, приговор в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ за мошенничество не выносился, к административной ответственности он за указанные действия не привлекался» (апелляционное определение Тюменского областного суда № 33 – 6092/2023).
УК отказали в иске, так как приложенные к её иску скриншоты переписок в чатах мессенджера надлежащим образом не были заверены. Другими словами, они не сошли за подтверждение того, что именно оппонент разместил в группах всякую чернуху про компанию.