В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и надзорного органа Белгородской области.
Материал опубликован 23.06.2025. Обновлен 05.01.2026.
УГЖН Белгородской области требовала размещения отчетов по каждому из корпусов МКД
Суд признал недействительным предписание УГЖН Белгородской области в части доводов о размещении отчетов по каждому из корпусов МКД.
Причина: МКД является единым объектом, размещение отчетов по корпусам не требуется (дело № А08 – 7554/2024).
ООО Управляющая компания “СИРИУС” обжаловало предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области). УО не согласилась с требованием надзорного органа о размещении в ГИС ЖКХ отчетов по каждому из корпусов МКД по ул. Есенина в г. Белгороде.
УГЖН Белгородской области полагало, что каждый корпус является отдельным объектом недвижимости, УО должна распределять затраты и размещать отчеты об исполнении договоров управления по каждому корпусу многоквартирного дома.
Суд не согласился с мнением надзорного органа.
Суд отметил, что несмотря на то, что корпуса дома вводились в эксплуатацию в разное время и были поставлены на учет отдельно, они входят в состав многоквартирного дома и эксплуатируются как единый объект. УГЖН включило многоквартирный дом в реестр лицензий как один объект недвижимости, без разделения на корпуса.
“Доказательств того, что собственники жилых и нежилых помещений в доме произвели раздел общего имущества дома на корпуса в соответствии с требованиями законодательства (ст. 252 ГК РФ и др.) в суд не представлено.
Таким образом, у УГЖН Белгородской области не было никаких оснований рассматривать корпуса жилого дома как отдельные объекты недвижимости”.
Предписание по поводу начисления платы за отопление
Суд отменил предписание УГЖН Белгородской области по начислению платы за отопление.
Причина: РСО правильно начисляла плату за отопление расчетным способом, поскольку срок службы прибора учета истек (дело № А08 – 7773/2024).
Жильцы МКД по ул. Ливенская в г. Новый Оскол пожаловались в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области на АО “Тепловая компания”. Они указывали, что РСО не принимает показания поверенного теплосчетчика и начисляет плату расчетным методом, что привело к завышенным платежам в отопительный сезон 2023 – 2024 гг.
В ходе проверки УГЖН установило, что прибор учета поверен в августе 2023 года и пригоден к эксплуатации до 2027 года. На этом основании инспекция выдала предписание и потребовала:
- принять счетчик к коммерческому учету;
- сделать перерасчет по его показаниям.
Однако суды двух инстанций отменили предписание.
Суды обратили внимание на пункт 6 Правил № 1034, из которого следует, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до 2013 года, могут использоваться до истечения срока службы основных приборов, после чего подлежат замене.
Теплосчетчик в МКД по ул. Ливенская был установлен в 2007 году, до вступления в силу Правил № 1034 (18.11.2013). Срок службы прибора учета истек в 2019 году. Соответственно, применение обществом расчетного способа в этом случае было правомерным.
Апелляционный суд указал: “…нормативно не предусмотрено, что возможно проведение поверки по истечении срока эксплуатации прибора учета, или проведение поверки продлевает срок эксплуатации прибора учета, следовательно, исходя из требований п.6 Правил №1034, указанный в них срок службы должен рассматриваться в качестве предельного срока, по истечении которого, прибор должен быть заменен на соответствующий требованиям действующего законодательства”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»