Подобрали несколько случаев, когда судам пришлось разбираться в законности отдельных положений уставов СНТ. В частности, касающихся взимания пени за просрочку внесения платы, права товарищества на привлечение заемных средств.
Спор о незаконности положений устава СНТ, касающихся садоводов-индивидуалов
Житель Республики Татарстан решил оспорить положения устава СНТ «Лесовод» о ведении реестра садоводов-индивидуалов и установлении для таких садоводов пени в размере 0,5% на случай несвоевременного внесения платы за содержание и использование общего имущества.
Какие именно положения устава не устроили истца:
— п. 7.4.4, устанавливающий размер тех самых пени;
— п. 10.7, согласно которому в СНТ ведется реестр садоводов-индивидуалов, «без учета выражения согласия этих лиц на нахождение в реестре»;
— абз. 1 п. 10.8, обязывающий садоводов-индивидуалов предоставлять сведения для ведения такого реестра и информировать об их изменении;
— абз. 2 п. 10.8, который предусматривает, что садоводы-индивидуалы несут риск отнесения на них расходов СНТ из-за отсутствия в реестре актуальной информации, а также связанных с этим иных неблагоприятных последствий.
Суд первой инстанции посчитал, что все положения устава законны, и в иске отказал: «суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании положений локального нормативного акта гражданско-правового сообщества, к которому он в настоящее время отношения не имеет, поскольку доказательств нарушения прав истца оспариваемыми положениями устава не установлено, на основании оспариваемых положений устава в отношении истца какие-либо решения ответчиком не принимались, оснований полагать, что подобные решения будут приняты в будущем, не имеется».
Апелляционный суд решил иначе и признал незаконными все оспариваемые положения устава, кроме п. 7.4.4.
Установление пени не противоречит Федеральному закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ, так как садоводы-индивидуалы обязаны своевременно вносить плату за содержание и использование общего имущества в СНТ.
А вот остальные оспариваемые положения устава не соответствуют действующему законодательству, так как обязывают садоводов предоставлять сведения для ведения реестра без их согласия. При этом обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ).
Шестой КСОЮ по поводу оспаривания п. 7.4.4 указал: общее собрание членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членами такого объединения. Истец таковым не является.
«Истец членом СНТ не является, ввиду ограничения законом его компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов СНТ в данной части».
В итоге суд признал п. 7.4.4 устава СНТ незаконным, а в остальной части оставил решение апелляционной инстанции без изменений. При этом сослался на ч. 6 ст. 5, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 года № 55‑П (определение по делу № 88 – 2974/2025).
Читайте также: «Когда установление пени за неуплату взносов с садоводов-индивидуалов незаконно»
Садоводы добивались приведения устава СНТ в соответствие законодательству
Четыре садовода обратились в суд, чтобы оспорить те положения устава СНТ «Прикамье» (Республика Татарстан), которые они посчитали незаконными. Возмутило истцов и то, что правление товарищества не отреагировало на поправки, предложенные ими к проекту устава.
С какими положениями устава не согласились истцы:
— СНТ вправе привлекать заемные средства и осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (п. 3.3, 3.4);
— при задолженности по взносам или пени на сумму более 5000 рублей СНТ вправе ограничить или приостановить право въезда автотранспорта должника на территорию товарищества (п. 7.8.1);
— члены СНТ и садоводы-индивидуалы, заключившие с поставщиком прямые договора, обязаны оплачивать потери электроэнергии товарищества на общих основаниях (п. 7.10).
В исковом заявлении просили признать указанные пункты незаконными, обязать СНТ привести устав в соответствие пп. 9 ч. 1 ст. 8, пп. 7 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…», в обязательном порядке предусмотрев в нем правила определения размера членских и целевых взносов в зависимости от размера садового земельного участка и суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск только в отношении п. 7.8.1 устава СНТ, так как создание препятствий в проезде к принадлежащему собственнику имуществу противоречит действующему законодательству.
Что касается других оспариваемых положений и возложения на СНТ заявленной обязанности:
— общее собрание СНТ «вправе принимать решение об установлении дополнительной платы к тарифу в целях компенсации потерь электроэнергии, которые приходятся на внутреннюю часть линии электропередачи, проходящей по территории товарищества до трансформаторной подстанции»;
— право СНТ привлекать заемные средства и вести предпринимательскую деятельность не противоречит п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ;
— законодательство предусматривает, что в некоторых случаях размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, но соответствующие сведения не являются обязательными для включения в устав (ст. 8, ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).
Шестой КСОЮ оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 1034/2025).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.