Суды разбирались, вправе ли СНТ взыскивать с садоводов-индивидуалов пени, предусмотренные уставом для членов товарищества. Подобрали практику из разных регионов, один из споров дошел до Верховного Суда РФ.
Воронежская область
СНТ СН «Прессостроитель» решило взыскать с садовода-индивидуала пени за несвоевременное внесение платы на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры — 14 545 рублей. При расчетах руководствовалось уставом, согласно которому размер пени составляет 0,5% от установленной суммы членского взноса за каждый день просрочки, но не более размера взноса.
Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, но указал, что заявленный размер пени не соответствует характеру и степени нарушения обязательства. В итоге снизил его с 14 545 до 7 000 рублей.
При этом руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение без изменений. А вот Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 7119/2025).
Суды распространили на ответчика, не являющегося членом СНТ СН, положения устава об ответственности за просрочку внесения членских взносов, обязанность по уплате которых у него нет. Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ такая возможность не предусмотрена.
В этом случае, если нет соглашения с товариществом о возможности взыскания неустойки и ее размере, ответственность садоводов-индивидуалов за просрочку внесения платы за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры ограничена взысканием процентов на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. И размер этих процентов не равнозначен размеру пени в уставе товарищества.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.
Однако нижестоящие суды не выяснили наличие соглашения, предусматривающего порядок пользования ответчиком земельными участками в границах СНТ СН «Прессостроитель» и общим имуществом товарищества, размер участия в расходах на содержание этого имущества, сроки внесения соответствующей платы и ответственность за нарушение обязательств.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд отказал товариществу в удовлетворении иска: «поскольку ответчик не является членом СНТ СН «Прессостроитель», а осуществляет землепользование в индивидуальном порядке, уставом товарищества предусмотрено начисление пени исключительно в случае просрочки уплаты членских взносов, то обязанность по уплате такой пени у ответчика не возникла. Ввиду того, что истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не заявлял, то оснований для ее взыскания не имеется» (определение Воронежского областного суда по делу № 33 – 2607/2025).
Ленинградская область
Аналогичный спор рассмотрел недавно и Верховный Суд РФ: с садовода, еще в 2016 г. исключенного из членов товарищества, СНТ «Нива» (г. Санкт-Петербург) взыскивало в том числе задолженность по уплате членских взносов и начисленные на нее пени.
В своих расчетах СНТ руководствовалось пунктом устава, по которому члены товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы, обязаны уплачивать пени в размере 0,1%.Суды трех инстанций удовлетворили требование о взыскании задолженности по членским взносам и пени, а вот Верховный Суд РФ отметил: в спорный период ответчик не был членом СНТ, и начисление пени на сумму задолженности по уплате членских взносов является неправомерным (определение № 78-КГ25 – 1‑К3).
Ростовская область
На общем собрании члены СНТ «Солнечная Долина» (Ростовская область) утвердили новую редакцию устава, пунктом 7.4.7 которого предусмотрено: при наличии задолженности по платежам садоводам-индивидуалам начисляются пени в установленном размере. Один из садоводов, членом СНТ не являющийся, с таким нововведением не согласился.
Обращаясь в суд, настаивал на ущемлении прав садоводов-индивидуалов и просил признать п. 7.4.7 устава СНТ ничтожным, не соответствующим ч. 9 ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» № 217-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, так как не усмотрели в п. 7.4.7 ущемления прав как членов СНТ, так и садоводов, членами товарищества не являющихся.
Заявляя о ничтожности п. 7.4.7 устава СНТ, истец указывает: членом товарищества не является, договор с СНТ не заключен, поэтому обязательные взносы и пени он платить не обязан.
На это суды отметили:
— отсутствие договора с товариществом не освобождает собственника земельного участка от содержания имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей;
— законом предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей, и применяется она как в отношении членов СНТ, так и садоводов-индивидуалов;
— в рамках другого дела, но уже по иску СНТ, суд взыскал с истца задолженность по уплате взносов и пени;
— бесспорные доказательства того, что истец не пользуется инфраструктурой СНТ, не представлены.
Четвертый КСОЮ с вынесенным решением не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 18320/2024).
Часть 3 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ регулирует внесение платы за пользование объектами общей инфраструктуры СНТ лицами, не являющимися членами товарищества. Однако взимания пеней в случае несвоевременной уплаты соответствующих взносов не предусматривает.
«Неустойка может быть установлена только законом или договором между сторонами, однако судами не указано, каким законом установлена возможность взыскания неустойки в случае просрочки внесения платежей лицами, не являющимися членами СНТ, ответчиком наличие доказательств заключения соглашения о неустойке также не представлено».
При новом рассмотрении дела апелляционный суд принял решение, которым удовлетворил заявленный иск и признал п. 7.4.7 устава СНТ ничтожным: «поскольку положения Закона № 217-ФЗ не предполагают возможности начисления пени на задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры лицам, не являющимся членами товарищества, оспариваемый пункт Устава противоречит положениям вышеуказанного Закона».
Другие правовые нормы, предусматривающие начисление неустойки садоводам-индивидуалам, СНТ не указало. Наличие договора, допускающего взыскание неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате взносов, не доказало (определение по делу № 33 – 15817/2024).
Опубликовано 12.09.2024. Обновлено 05.05.2025.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
