Редакция ЖКХ Ньюс уже рассказывала о делах с “чудесатыми” экспертизами, заключения которых приводят к изумительным результатам рассмотрения споров. Читатель Александр из Химок прислал еще одно.
Александр является представителем ТСН «ПЛАНЕРНЫЙ», а спор начал собственник, который хочет “обратить” в свое имущество пожарный пост из состава общего имущества. С помощью этого поста управляются пожарная автоматика и сигнализация.
ТСН вышло со встречным иском, чтобы вернуть в состав общего имущества пожарный коридор, который, несмотря на свое предназначение, оказался в собственности этого гражданина.
В спорных помещениях расположены комплексный блок управления речевым оповещением, микрофонная консоль с пультом управления, устройство дистанционного пуска дымоудаления и противодымной вентиляции, шкафы пожарных кранов и другое оборудование на десяток наименований.
Заключение экспертизы
Суд назначил экспертизу, из заключения которой следовало “отсутствие инженерных коммуникаций, либо их узлов, требующих постоянного осмотра, либо регулирования и требующих беспрепятственного доступа в исследуемые помещения”. Исходя из этого суд посчитал, что помещения не относятся к общему имуществу, быстро удовлетворил иск собственника и отказал во встречном иске ТСН (решение Химкинского городского суда № 2 – 871/2024).
“По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта”, - написал городской суд.
Судью совершенно не смутило то, что на фотографиях в заключении эксперта имеется противопожарное оборудование, требующее постоянного доступа и предназначенное для содержания общего имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а в тексте о нем – ни слова.
Точнее, эксперт упоминает пульт управления пожарной сигнализацией, которым он обозвал контрольную панель охранной сигнализации.
И ничего, что “эксперт” не отличает охранную сигнализацию то пожарной, ведь “уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами”.
Дипломы и свидетельства также не помогли “эксперту” увидеть ревизионные окна канализационных стояков, расположенные в спорном коридоре. Он даже не смог правильно определить противопожарную высоту здания: написал, что она меньше 10 м, в то время как дом имеет 25 этажей и по проекту его противопожарная высота составляет почти 75 м. Отсюда возникли “мотивированные, последовательные и непротиворечивые” выводы “эксперта” о требованиях пожарной безопасности в доме.
Проектную и исполнительную документацию, как вы понимаете, ”эксперт” такого уровня не осилил.
Неучтенные обстоятельства дела
Самое интересное, что по спорным помещениям имеются представление прокуратуры и предостережение пожарников о том, что необходимо обеспечить эксплуатацию (монтаж) автоматической пожарной сигнализации и пожарного поста в соответствии с проектной документацией, обеспечить сквозной проход на противоположную сторону здания для прокладки пожарных рукавов (это как раз спорный коридор), обеспечить единство системы пожарной автоматики.
Занимательно также то, что на связь спорных помещений и пожарной безопасности обращали внимание арбитражные суды в рамках дела № А41 – 16099/2023. В этом деле застройщик в интересах собственника попытался “исправить реестровую ошибку”, а по факту – обратить пожарный пост в личное имущество. Тогда арбитражные суды благоразумно отказали в иске, и собственник принял новую попытку, уже через суд общей юрисдикции. Тот же благополучно для истца и вопреки интересам всех остальных жителей 25-этажки вынес свое решение на основе заключения “эксперта”, у которого 10 м примерно равно 75 м.
Если кому-то такая ситуация актуальна, то с согласия читателя делимся текстом подробнейшей апелляционной жалобы:
Сейчас по всему этому безобразию подана жалоба. Хотелось бы надеяться, что областной суд назначит повторную экспертизу и поручит её действительно профессиональным экспертам, способным разглядеть противопожарное оборудование там, где оно находится, и непредвзято осмыслить его предназначение.
➜ Другое дело со странной экспертизой: «Неправильное строительство или эксплуатация? Верховный Суд РФ рассмотрел спор о жилье в Южно-Сахалинске»