Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение спор о некачественном жилье, которое администрация сначала купила в “новостройке”, а теперь пытается сделать пригодным для проживания (определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС24 – 16745 от 05.02.2025 по делу № А59 – 561/2019).
Обращение в суд
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась с иском к АО «Сахалин-Инжиниринг», просила устранить недостатки построенного в 2016 году дома – от проблем с вентиляцией, шумоизоляцией и утеплением перекрытий до ограждений пандусов и регулировки окон. Свои требования она обосновывала строительно-технической экспертизой, которая установила несоответствие того, что было построено, тому, что было задумано по проекту.
Интерес администрации к качеству жилья был вызван муниципальными контрактами на приобретение квартир для сирот, а подогревался уголовным делом о превышении должностных полномочий.
Противоречивые экспертизы
Суд по просьбе администрации назначил свою экспертизу, которая подтвердила наличие недостатков и угрозу здоровью проживающих.
Ответчику такое заключение не понравилось, и он просил суд о повторной экспертизе. Ходатайство было удовлетворено, и новые эксперты пришли к другим выводам: оказывается, дело не в строительстве, а в неправильной эксплуатации. Видимо, именно неправильная эксплуатация привела к тому, что непроектный утеплитель из минеральной ваты не превратился в проектный пенополиуретановый, а необходимые ограждения у пандусов не материализовались из ничего. И такое чудесное заключение эксперты сумели выдать без изучения проектно-сметной документации на дом.
Итак, в материалах дела оказались заключение внесудебной экспертизы в пользу муниципалитета, судебной экспертизы в его же пользу, заключение повторной экспертизы в пользу ответчика. Позже в суд принесли заключение строительно-технической экспертизы от Следственного комитета РФ, проведенной в рамках уголовного дела, – тоже в пользу органа местного самоуправления. Какую же выбрать? Конечно, повторную в пользу застройщика, проведенную без изучения проектной документации. В иске было отказано.
Апелляционная и кассационная инстанция рассмотрели доводы жалоб о недостатках повторной экспертизы, похвалили экспертов за компетентность, полноту и ясность их заключения и оставили жалобы без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда РФ
Только в Верховном Суде РФ удалось отменить все это безобразие.
Он указал на то, на что настойчиво пытались обратить внимание нижестоящих судов и муниципалитет, и привлеченная в дело прокуратура:
- при наличии двух экспертиз, подтвердивших строительные недостатки, при том что в распоряжение эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, была представлена проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация, судами принято как надлежащее доказательство только заключение повторной экспертизы, предметом исследования которой указанная документация не являлась;
- учитывая характер недостатков, создающих угрозу здоровью проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена и наличием плесени, проектно-сметная и исполнительная документация была необходима для установления причин их возникновения;
- несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, суд не принял мер для устранения этих противоречий – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Дело направлено на новое рассмотрение.
К слову, застройщик занял интересную позицию, что он на самом деле не застройщик. Верховный Суд РФ раскритиковал и этот довод: разрешение на строительство и разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано именно ответчику как застройщику. Кроме того, администрация заявила требования о качестве товара в рамках гарантийных обязательств продавца, которым ответчик также является.
Примечательно, что иск был подан 4 февраля 2019 года, то есть рассмотрение дела уже заняло 6 лет, и конца ему пока не видно.