В Кемеровской области собственник одного из МКД обратился к нотариусу с просьбой принять на публичный депозит 1000 рублей для уплаты долга, образовавшегося перед ООО «ЭкоТек» (регоператор по обращению с ТКО). При этом ссылался на пп. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ и настаивал: регоператор не принимает исполнение обязательства по оплате коммунальной услуги и является просрочившим кредитором, расписку в получении частичной или полной оплаты услуг не предоставляет.
Однако нотариус в принятии средств на депозит отказал. Мотивировал это тем, что совершение нотариального действия противоречило бы закону (ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
Из представленных собственником пояснений и документов неясно:
— кто является должником, а кто — кредитором;
— у кого какое обязательство возникло и перед кем, в чью пользу вносить средства на депозит;
— какую расписку требует заявитель и от кого, как это сочетается с депозитом нотариуса;
— почему собственник не хочет платить за ЖКУ по имеющимся у него квитанциям с указанными реквизитами, которые он обязан оплачивать в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.
Во внесении платы за «коммуналку» собственнику никто не отказывает, «все коммунальные органы, которые взимают плату, находятся по своим юридическим адресам». Зато сам он отказался оплачивать нотариусу услуги правового и технического характера.
Не согласившись с отказом, собственник обратился в суд. Просил обязать нотариуса совершить нотариальное действие и принять денежные средства на депозит. Продолжал настаивать, что «оплатить услуги он не смог, ввиду нарушения кредитором правил оплаты, установленных законом». А ответчик «занимается вымогательством» и заставляет оплачивать услуги, которые истец не заказывал.
Суды трех инстанций посчитали отказ нотариуса обоснованным и оставили иск без удовлетворения (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 1843/2025). Истец не доказал невозможность внесения платежей регоператору, а также уклонение ООО «ЭкоТек» или иной организации, принимающей платежи за ЖКУ, от взимания соответствующей платы.
Кроме того, регоператор разъяснил истцу положения о порядке начисления платы за обращение с отходами, обязанность по внесению платы по выставляемым потребителю счетам (со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг № 354).
С учетом всех обстоятельств требование истца о принятии денежных средств на депозит не соответствует закону. Что касается оплаты нотариальных услуг, то этот вопрос разрешен положениями ст. 22, 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.Интересно, что ранее истец безуспешно судился с другим нотариусом. Повод тот же: отказ принимать денежные средства на депозит — 1500 рублей для уплаты долга ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 13606/2024).
Больше материалов про задолженность по оплате коммунальных услуг