Во Владимирской области руководителя УО наказали за нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Наказание составило всего лишь предупреждение, однако вопрос оказался принципиальным, и генеральный директор дошел до кассационной инстанции, пытаясь оправдать себя.
Обязанность составлять акт (в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу) предусмотрена пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг №354.
Акт должен содержать описание ущерба и обстоятельства его причинения.
Документ составляется исполнителем и подписывается им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Также акт должен быть подписан потребителем, а если его нет, то двумя незаинтересованными лицами.
Акт составляется в 2 экземплярах: один потребителю, второй – исполнителю.
Обязанность предоставить копию акта содержится в пункте 34 Правил управления МКД № 416: УО обязана не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса предоставить копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг № 354;
В примере, который будет иллюстрировать эту норму на практике, собственник обратился в УО с заявлением, где указал на факт протечки в его квартире в районе кухни и лоджии в связи с таянием снега. В обращении потребитель просил очистить кровлю от снега и направить инженера для составления акта о фиксации факта протечки.
Главный инженер составил акт, но не о причинении ущерба имуществу собственника, а “внеочередного осмотра общего имущества МКД”.
Так как нужный акт составлен не был, ИГЖН Владимирской области привлекла директора к ответственности.
Директор настаивал: обязанности составлять акт нет, Правила № 354 к нему не применимы, а сам собственник не просил составлять такой акт; ИГЖН пришла к выводу об удовлетворительном состоянии кровли.
Однако суды отклонили эти доводы. Отсылка на Правила № 354 прямо содержится в Правилах управления МКД № 416.
Суд исключил из обвинения лишь нарушение п. 34 Правил управления МКД № 416 (о непредоставлении копии акта), так как Верховный Суд РФ писал, что требования, изложенные в этом пункте, не являются лицензионными (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 2019 года). Кассационный суд с этим согласился (постановление Второго КСОЮ № 16 – 5958/2024).
➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
