В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды усомнились в законности предписаний, а также решений ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий.
Материал опубликован 03.08.2024. Обновлен 29.05.2025.
Предписание о восстановлении перекрытия
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Самарской области о восстановлении перекрытия.
Причина: работы по восстановлению перекрытия над квартирой относятся к капитальному ремонту, выполнять их УО не должна (дело № А55 – 7477/2023).
ООО “АДС” осуществляет управление многоквартирным домом по ул.Рыльская в Самаре. В январе 2022 года в связи с обрушением перекрытия над квартирой № 24 в доме, УО получила предписание от ГЖИ Самарской области с требованием устранить нарушения.
В январе 2023 года инспекция провела еще одну проверку, чтобы выяснить исполнила ли УО предписание. Перекрытие в квартире по-прежнему отсутствовало.
ГЖИ выдала УО еще одно предписание. УО не согласилась с ним и обратилась в суд.
Суды признали предписание ГЖИ незаконным, а также взыскали с нее 45 тысяч рублей на оплату судебной экспертизы.
Суды отметили, что УО проводила сезонные осмотры дома, ремонтировала кровлю в 2020 – 2021 гг, то есть выполняла мероприятия, предусмотренные Минимальным перечнем. Работы по восстановлению перекрытия над квартирой относятся к капитальному ремонту. МКД по ул. Рыльской в 2021 году был внесен в краткосрочный план реализации программы капремонта, но ремонт так и не был проведен. В 2022 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Судебная экспертиза показала, что причиной обрушения перекрытия над квартирой № 24 стало отсутствие проведения своевременных капитальных ремонтов и срок службы здания, превышающий параметры, рекомендуемые нормативно технической документацией.
Суды пришли к следующему выводу:
“При таких обстоятельствах возложение на управляющую организацию обязанность проведения капитального ремонта перекрытия является необоснованной, а фактическое принуждение управляющей организации посредством неоднократных предписаний к замене перекрытия с выполнением полной перекладки стен аварийного МКД до фундамента (что невозможно без полного демонтажа крыши здания) явно выходит за рамки разумного требования и прямо затронет интересы иных собственников жилых помещений”.
ООО “ЖКС” против ГЖИ Самарской области: внесение изменений в реестр лицензий
Суд признал незаконным внесение ГЖИ Самарской области изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, ГЖИ невнимательно исследовала обстоятельства, приняла решение без учета ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (дело № А55 – 28039/2024).
ООО “ЖКС” обжаловало в суде решение ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Железнодорожная в г. Чапаевске. С 01.09.2024 года в реестр лицензий были включены сведения об управлении этим домом другой УО – ООО “Промбизнес”.
ООО “ЖКС” указывало, что управляет домом с 01.04.2024 года и договор управления может быть расторгнут не ранее, чем через год.
Инспекция отмечала, что ООО “ЖКС” управляет домом на основании решения ОСС от 21.09.2022 года. А решение ОСС об избрании ООО “Промбизнес” принято 10.04.2024. Последний протокол имеет приоритетное значение перед предыдущими протоколами ОСС.
Суды двух инстанций встали на сторону УО.Действительно, решение ОСС об избрании ООО “ЖКС” было принято в 2022 году, но из-за оспаривания этого протокола ОСС, общество было включено в реестр лицензий и приступило к управлению домом только в апреле 2024 года.
“…исходя из конкретных обстоятельств дела, ООО «ЖКС» приступило к управлению только после вступления в законную силу решения Чапаевского городского суда от 25.04.2023 года, с даты внесения изменений в реестр лицензий (01.04.2024), в связи с чем, вправе было при планировании своей работы, несении расходов рассчитывать на наличие минимального ограничительного периода (один год)”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
