Ненадлежащее содержание общедомового имущества привело к тому, что состояние балконных плит и фасада МКД, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, стало небезопасным. О сложившейся ситуации жильцы сообщили в администрацию Краснодарского края. Та попыталась решить с УК вопрос о сохранении МКД, но безуспешно.
Только через суд Управлению государственной охраны объектов культурного наследия (далее — Управление) удалось обязать УК в срочном порядке предотвратить дальнейшее разрушение МКД и провести противоаварийные работы. Но и здесь УК попыталась найти лазейку: протянув время, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Позиция УК: действие выданной ей лицензии прекращено, домом теперь управляет другая организация, поэтому исполнить судебное решение невозможно.
Позиция Управления: во встречном заявлении просило взыскать с УК судебную неустойку — 50 000 рублей в месяц. Мотивировало это тем, что УК уклоняется от проведения противоаварийных работ, умышленно не исполняет решение суда и злоупотребляет правом.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией управляющей компании и прекратили исполнительное производство: раз УК больше не управляет домом, то и представлять интересы жильцов не может.
Управление осталось в недоумении:
— суды не указали, что именно мешает УК выполнить противоаварийные работы;
— возложенная на УК обязанность не связана с необходимостью осуществлять лицензируемый вид деятельности по управлению МКД (не нужно начислять и взимать плату за ЖКУ, выставлять платежные документы и др.);
— организовать и профинансировать работы в отношении МКД, являющегося памятником архитектуры, УК может лично, а непосредственное проведение работ ляжет на плечи специализированных организаций с соответствующей лицензией;
— именно УК допустило аварийную ситуацию в МКД, поэтому передача дома в управление другой организации не освобождает ее от проведения противоаварийных работ и заключения договора с подрядчиком;
— ГЖИ Краснодарского края прекратила действие лицензии УК, однако срок действия договора управления МКД не истек.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (постановление по делу № А32 – 14260/2022).
Нижестоящие суды не выяснили:
— почему УК не выполнила противоаварийные работы до того, как дом вышел из-под ее управления;
— какие срочные меры УК предприняла, чтобы предотвратить дальнейшее разрушение МКД;
— какие работы в рамках своих полномочий УК выполнила, могла и должна была выполнить во исполнение судебного решения;
— какие иные меры УК предприняла в установленный решением суда 30-дневный срок, чем это подтверждается.
УК настаивала: она вынесла жильцам нескольких квартир предписания о запрете пользования балконами, предупредила о предстоящем их закрытии и опломбировании. Также пыталась согласовать с Управлением перечень конкретных работ в отношении спорного МКД, однако в ответ получила требование выполнить весь комплекс ремонтно-восстановительных работ.
Суды эти доводы не исследовали и не оценили.
Также нижестоящие суды не учли:
— в судебных актах не указан конкретный способ исполнения возложенной на УК обязанности; одним из них может быть финансирование необходимых мероприятий (с учетом денежных средств, полученных от собственников в период управления МКД);
— модель поведения УК нивелирует вступившее в законную силу судебное решение, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ.
«При таком подходе, который в данном случае продемонстрировало общество, зная о подобном способе уклонения от исполнения решения суда, управляющая компания не будет заинтересована в надлежащем исполнении возложенных на нее законом обязанностей по содержанию МКД (которым она управляет) в технически исправном состоянии, и ежемесячно получаемые ею от собственников помещений МКД на содержание общего имущества денежные средства (за счет которых в том числе возможно своевременное проведение ремонтных работ) не будут направляться на цели, обеспечивающие конституционное право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД».
При новом рассмотрении дела УК так и не подтвердила, что приняла срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения МКД, а также иные меры уже после вынесения судебного решения, обязывающего выполнить противоаварийные работы.
В итоге, соглашаясь с вышестоящей инстанцией, Арбитражный суд Краснодарского края не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства. В процессуальном правопреемстве со стороны ответчика (УК) также отказал, поскольку наступление обстоятельств для его применения не доказано (ст. 48 АПК РФ).
При этом взыскал с УК неустойку за неисполнение судебного решения о проведении противоаварийных работ — 10 000 рублей в неделю со дня вынесения определения о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства.
Материал опубликован 25.06.2024. Обновлено 09.01.2025.
➜ Содержание домов – объектов культурного наследия – может дорого обойтись управляющей организации
