В Приморском крае АО «ДГК» взыскивает с ООО «УК «Развитие» задолженность за поставку тепловой энергии. Незамысловатый спор направлен на новое рассмотрение из-за затруднений первой и второй инстанций с правильным выбором методики расчёта.
Компания, управляющая домом на основании договора с застройщиком, настаивала на том, что не является надлежащим ответчиком: застройщик энергопринимающие установки не передал, они не были введены в эксплуатацию. И вообще, в период возникновения задолженности застройщик продолжал строительство 3 очереди жилого дома, то есть ресурс поставлялся на строительную площадку.
Суды всех трех инстанций отклонили такое возражение. МКД вводился в эксплуатации поэтапно, но все разрешения на ввод в эксплуатации получены до периода начисления платы. В спорный период во всех блок-секциях МКД проживали граждане, а сам МКД значился в лицензии УК.
Однако кассационный суд не согласился с обоснованностью размера требований истца к ответчику (дело № А51 – 20919/2022):
— ООО УК «Развитие» приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, поэтому подлежали применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг № 354 и Правила, обязательные при заключении договоров с РСО № 124. По этим документам оплата отопления зависит от системы теплоснабжения и от оснащенности приборами учета;
— истец же рассчитал задолженность на основании Постановления Правительства РФ № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии», Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр, Порядка определения нормативов технологических потерь № 325 и проектных нагрузок;
— однако такая методика расчета платы неприменима, поскольку объектом поставки является МКД.
Формальное указание апелляционной инстанции на соответствие расчета статье 157 ЖК РФ и Правилам № 124 не превратило расчетный способ согласно нагрузкам в порядок, принятый для МКД.
Похожий случай произошел в Санкт-Петербурге (дело № А56 – 5998/2023).
Застройщик взыскивал с управляющей организации расходы по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, задолженность по которым с него вытрясла теплоснабжающая организация.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с тем, что управляющая организация должна компенсировать всё, что потребили жители, а оплатил застройщик. Они удовлетворили иск в полном объеме.
Однако кассационный суд обратил внимание на неправильность расчетов: УО ссылалась на то, что в расчете задолженности застройщик использует тарифы «для прочих потребителей», по которым им производились расчеты с ООО «Петербургтеплоэнерго», тогда как управляющая организация должна оплатить коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам и по тарифам «для населения».
«Приведенные возражения Компании имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили никакой оценки судов».
Дело тоже направлено на новое рассмотрение.
Вероятно, на позицию окружных судов повлияло дело, дошедшее до Верховного Суда РФ:
Верховный Суд РФ разбирался, как считать задолженность ТСЖ за воду перед застройщиком