В Приморском крае АО «ДГК» взыскивает с ООО «УК «Развитие» задолженность за поставку тепловой энергии. Незамысловатый спор направлен на новое рассмотрение из-за затруднений первой и второй инстанций с правильным выбором методики расчёта.
Компания, управляющая домом на основании договора с застройщиком, настаивала на том, что не является надлежащим ответчиком: застройщик энергопринимающие установки не передал, они не были введены в эксплуатацию. И вообще, в период возникновения задолженности застройщик продолжал строительство 3 очереди жилого дома, то есть ресурс поставлялся на строительную площадку.
Суды всех трех инстанций отклонили такое возражение. МКД вводился в эксплуатации поэтапно, но все разрешения на ввод в эксплуатации получены до периода начисления платы. В спорный период во всех блок-секциях МКД проживали граждане, а сам МКД значился в лицензии УК.
Однако кассационный суд не согласился с обоснованностью размера требований истца к ответчику (дело № А51 – 20919/2022):
— ООО УК «Развитие» приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, поэтому подлежали применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг № 354 и Правила, обязательные при заключении договоров с РСО № 124. По этим документам оплата отопления зависит от системы теплоснабжения и от оснащенности приборами учета;
— истец же рассчитал задолженность на основании Постановления Правительства РФ № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии», Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр, Порядка определения нормативов технологических потерь № 325 и проектных нагрузок;
— однако такая методика расчета платы неприменима, поскольку объектом поставки является МКД.
Формальное указание апелляционной инстанции на соответствие расчета статье 157 ЖК РФ и Правилам № 124 не превратило расчетный способ согласно нагрузкам в порядок, принятый для МКД.