В Самарской области между членами семьи Г. (отец и несовершеннолетний сын) и их соседом Ш. произошла перепалка, сопровождавшаяся нецензурной бранью со стороны последнего. Суд признал Ш. виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и оштрафовал на 3000 рублей. Мужчина вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил: конфликт произошел из-за того, что собака семьи Г. справляет нужду в лифте МКД.
Но административным штрафом дело не закончилось. Оскорбленные Г. направили Ш. претензию «с целью мирного разрешения конфликта», а когда не получили ответ, обратились в суд.
В исковом заявлении просили взыскать с Ш.:
- компенсацию морального вреда — по 100 000 рублей каждому из истцов;
- сумму в размере 3000 рублей за самостоятельную подготовку искового заявления;
- почтовые расходы — 900 рублей;
- расходы на отправку досудебной претензии и уплату госпошлины — 450 и 350 рублей, соответственно;
- потерянную плату за один рабочий день истца — 2723 рубля.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с Ш. компенсацию морального вреда — по 1000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы — 900 рублей. Апелляционный и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 31904/2023).
Исходили суды из того, что факт противоправного деяния — оскорбления чести и достоинства истцов — установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Имеющаяся в деле видеозапись подтверждает произнесение Ш. оскорбительных слов в адрес Г.
Также суды учли:
— однократность противоправных действий и продолжительность нарушения прав истцов;
— недоказанность отрицательных последствий по отношению к личности каждого из истцов (смена положения в общества, утрата авторитета среди окружающих и др.);
— проявление грубости и невоспитанности со стороны несовершеннолетнего Г. в адрес Ш.;
— провокационные действия самих истцов в ходе конфликта;
— семейное и материальное положение Ш., размер его среднемесячного дохода, положительную характеристику от соседей, наличие обязательств перед банком.
Отказывая в остальной части иска, суды указали:
— расходы на отправку претензии не являются судебными расходами, к тому же, по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен;
— несение расходов на самостоятельную подготовку иска объективно ничем не подтверждено;
— не доказано, что истец потерял плату за тот рабочий день, когда проводилось судебное заседание (да еще и продолжительностью всего 25 минут);
— истец не представил платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины.