Жительница Красноярского края (В.) затеяла ремонт в санузле своей квартиры. С этой целью заключила с С., которого нашла по объявлению в Интернете, договор бытового подряда. Для проведения сварочных работ — переноса полотенцесушителя, переврезки отводов от общедомовых стояков водоснабжения — подрядчик привлек третье лицо. Объем и стоимость работ обговорил с ним самостоятельно. Заключенному договору это не противоречило.
В назначенный день по заявке В. слесарь управляющей организации отключил в квартире воду, и сварщик приступил к работе. По ее окончании слесарь восстановил водоснабжение, но тут выяснилось, что сварщик не заварил одно отверстие. Хорошо, что не успел далеко уйти: воду еще раз отключили, и он быстро устранил «недоделки». Правда, квартиру успело залить. По оценке эксперта — на 179 400 рублей.
Обращаясь с иском к УО и своему подрядчику, В. просила взыскать с них солидарно указанную сумму, компенсацию морального вреда, расходы на вывоз испорченного линолеума, судебные расходы. Всего — 253 000 рублей + «потребительский» штраф.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Взыскал с С. в общей сложности 291 000 рублей, а вот в иске к УО отказал:
— квартиру залило при выполнении работ по договору оказания бытовых услуг, заключенному между истицей и С.;
— причинно-следственная связь между причиненным В. ущербом и содержанием общедомового имущества отсутствует, поэтому УО является ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил иск частично, солидарно взыскав с С. и УО по 161 600 рублей.
В причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу В., находятся как действия подрядчика С., так и управляющей организации. Затопило квартиру как из-за некачественной сварки на общедомовых коммуникациях, так и подачи воды без проверки качества проведенных работ.
То есть, перед возобновлением водоснабжения нужно было убедиться в надлежащем техническом состоянии стояков «и при наличии оснований своевременно выдать собственнику квартиры предписание об устранении нарушения во избежание причинения вреда».
В свое оправдание УО ссылалась на то, что В. самовольно проводила в квартире работы, связанные с вмешательством в общедомовое имущество. Но суд этот довод отклонил: УО фактически согласовала выполнение указанных работ, так как приняла и исполнила заявку В. на отключение водоснабжения.
«Проведение работ, требующих отключения подачи воды, с очевидностью свидетельствует о вмешательстве в общее имущество. В этой связи управляющая компания при необходимости не лишена была возможности потребовать от собственника оформления необходимых документов (заявлений) либо отказать в оказании услуги по отключению воды».
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами и оставил жалобу УО без удовлетворения (определение № 88 – 23294/2023).
➜ Больше материалов про возмещение ущерба при заливе квартиры
