В Московской области конфликт разгорелся между СНТ и собственником земельного участка с домом, расположенного на территории товарищества. Поводом стали неразрешенные вопросы, связанные с проездом через автоматический шлагбаум и предоставлением внутренних документов СНТ.
Обстоятельства дела
В СНТ действуют Правила внутреннего распорядка, утвержденные общим собранием членов товарищества. Эти Правила предусматривают следующее:
— проезд на территорию СНТ через автоматический шлагбаум осуществляется дистанционно — по звонку с номера телефона, занесенного в специальную программу;
— третьи лица могут попасть в СНТ строго по пропуску, предварительно оформленному у председателя товарищества;
— тем, кто на территории товарищества находится на основании договора найма, запрещен проезд на автотранспорте к участку со сдаваемым жильем;
— пропуск через шлагбаум осуществляет охранник, но только после ознакомления с документами, позволяющими находиться на территории СНТ.
Свое домовладение собственник использует в качестве хостела, поэтому для предотвращения бесконтрольного проезда жильцов на территорию СНТ его номер телефона был исключен из программы для свободного открывания шлагбаума. Доступ для проживающих в хостеле обеспечивается по звонку охраны.
Домовладелец с этим не согласился и обратился в суд. Просил устранить ограничения в проезде правообладателей к своим участкам, использовании общего имущества.
Помимо этого, истец решил через суд добиться от СНТ предоставления некоторых документов:
— актов о технологическом присоединении ЭПУ между истцом и товариществом;
— договоров с охранной, энергосбытовой и сетевой организациями;
— копий решений общего собрания членов СНТ, касающихся въезда/выезда с территории товарищества, использования мусорных контейнеров;
— выписки с расчетного счета СНТ, первичные бухгалтерские документы и др.
Также просил вынести частное определение о проверке деятельности председателя СНТ по ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 330 УК РФ.
Выводы судов
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Исходили из того, что истец занимается коммерческой деятельностью — сдает отдельные помещения в своем домовладении по договорам найма. При таких обстоятельствах проезд через шлагбаум ограничен Правилами внутреннего распорядка СНТ.
Ни истец, ни наниматели не обращались к председателю СНТ за выдачей пропуска на проезд через шлагбаум. Проход нанимателей к домовладению не ограничен. Доказательства того, что СНТ препятствует истцу в пользовании земельным участком и домовладением, не представлены. Он без проблем может пройти и проехать через шлагбаум.
Внутренние документы СНТ — регламенты, положения, правила — можно найти на информационном стенде товарищества и самостоятельно с ними ознакомиться. С заявлением о предоставлении других документов истец в товарищество не обращался, оплату за изготовление копий не производил. В чем тут нарушение его прав, непонятно. Кроме того, в материалах дела уже имеется отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ.
Второй кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами не согласился (определение № 88 – 33612/2023). «Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников земельных участков и домовладений как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком».
Препятствование истцу в проезде на территорию СНТ и исключение его телефонного номера из базы противоречат закону. Выводы о том, что он не обращался к председателю СНТ за пропуском, опровергаются материалами дела.
Новое рассмотрение дела
На этот раз апелляционная инстанция согласилась с районным судом только в части, касающейся предоставления документов. Что касается проезда через шлагбаум, сослалась на ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Закона о садоводстве № 217-ФЗ и отметила: «препятствование проезду истца на адрес, исключение его номера телефона из базы для свободного открывания ворот противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы <истца> как собственника индивидуального жилого дома на беспрепятственный доступ к общему имуществу, возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на придомовой территории, право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.)».
В итоге суд обязал СНТ устранить нарушения в части ограничения права истца на доступ к своему участку и использование общего имущества. При рассмотрении дела стороны признали, что необходимый доступ истцу уже предоставлен, но на решение это не повлияло, поскольку суд учел: на момент подачи иска и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций права истца как собственника всё же были ограничены (определение Мосгорсуда по делу № 33 – 4002/2024). Второй КСОЮ с этими выводами согласился.
Опубликовано 05.03.2024. Обновлено 01.10.2025.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
