В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности предписаний органа жилищного надзора Республики Карелия.
Материал опубликован 23.04.2023. Обновлен 11.03.2025.
ООО “ОнегоСтройСервис” оспорило предписание по поводу трещин на фасаде МКД
Суд признал недействительным предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по поводу трещин в МКД.
Причина: предписание выдано при неполном исследовании и установлении всех обстоятельств (дело №А26 – 7709/2022).
Государственный комитет Карелии по строительному, жилищному и дорожному надзору провёл внеплановую документарную проверку в отношении ООО “ОнегоСтройСервис”.
Комитет выявил несоблюдение обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: при наличии 28 трещин на перекрытиях, фундаменте и стенах фасада многоквартирного дома, маяки на трещинах не установлены и журнал наблюдения за трещинами не ведётся.
По результатам проверки комитет выдал обществу предписание с требованием устранить нарушения.
ООО “ОнегоСтройСервис” не согласилось с предписанием надзорного органа и обратилось в Арбитражный суд.
Суд встал на сторону общества и признал предписание недействительным. Он указал, что комитет сделал выводы о нарушениях на основании акта обследования фасада, представленного ему юридическим лицом месяцем ранее. Выездное обследование комитет не проводил, сам наличие трещин не устанавливал.
По мнению суда, комитет также не изучил пояснения и документы, представленные юридическим лицом.
При этом ООО “ОнегоСтройСервис” в суде представило доказательства, что на момент выдачи предписания маяки на все трещины фасада дома были установлены, за ними осуществлялось наблюдение.
ООО “Гарантия-Плюс” не согласилось с предписанием о демонтаже перегородки на лестничной клетке МКД
Суд отменил предписание Госкомитета Карелии по строительному, жилищному и дорожному надзору о демонтаже перегородки на лестничной клетке МКД.
Причина: по мнению суда, требования о демонтаже перегородки следует предъявлять к установившим ее собственникам квартир, а не к УО (А26 – 8887/2023).
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору провел проверку по жалобе жильца МКД по улице Пархоменко в Петрозаводске. При проверке выяснилось, что в одном из подъездов МКД на лестничной клетке четвертого этажа имеется кирпичная перегородка с дверным блоком, отделяющая две квартиры. Собственники других квартир в МКД свое согласие на перепланировку не давали.
Комитет решил, что устранить нарушения должна управляющая организация ООО “Гарантия-Плюс”, и выдал ей предписание с требованием в течение 20 дней демонтировать перегородку или согласовать ее устройство.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что кирпичную перегородку установили собственники двух квартир, поэтому требования, изложенные в предписании, следует предъявлять собственникам, а не УО.
Предписание надзорного органа суды посчитали неисполнимым.
“Предписание о реконструкции, переустройстве, демонтаже, также как и о получении разрешения на незаконную перепланировку не может быть выдано управляющей компании, поскольку она не наделена такими полномочиями ни в силу закона, ни в силу заключенного с собственниками МКД договора управления”.
ООО “ОнегоСтройСервис” добилось отмены предписания о ненадлежащем рассмотрении обращения
Суд отменил предписание органа госжилнадзора Республики Карелия о ненадлежащем рассмотрении обращения жильца МКД.
Причина: по мнению суда, УО дала ответ заявителю в срок. Направление неподписанного акта осмотра с неполным перечнем имевшихся повреждений общего имущества МКД не говорит о нарушении порядка рассмотрения обращения потребителя (дело № А26 – 9189/2023).
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору выдал предписание управляющей организации ООО “ОнегоСтройСервис”.
Надзорный орган полагал, что УО ненадлежащим образом рассмотрело обращение жильца МКД по ул. Федосовой в г. Петрозаводске.
Заявитель просил предоставить сведения о проведении весеннего обследования общедомового имущества и направить копию акта такого осмотра. УО ответила на обращение в течение 10 рабочих дней и приложила неподписанный акт сезонного осмотра МКД от 15.05.2023 в электронном виде. Этот акт отличался по содержанию от акта, который УО направила в надзорный орган.
Госкомитет указал в предписании, что УО не представила заявителю достоверные сведения и документы, а значит, нарушила лицензионные требования, установленные подпунктом “з” пункта 4, пункты 34 – 36 Правил № 416, частью 10.1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что УО направила ответ на обращение в установленные сроки, приложив акт осмотра МКД в формате word.
Заявитель не обращался с новым заявлением и не просил предоставить ему копию акта весеннего осмотра с подписями. А если бы обратился, УО направила бы ему подписанный акт осмотра, который представляла надзорному органу.
Суды отметили, что подпункт “з” пункта 4, пункты 34 – 36 Правил № 416, часть 10.1 статьи 161 ЖК РФ не отнесены к лицензионным требованиям.
“Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление … акта осмотра от 15.05.2023 в неподписанном виде и с неполным указанием всего перечня имевшихся повреждений общего имущества МКД не является нарушением лицензионных требований с учетом того, что ответ ему был направлен Обществом в срок”.
ООО “НУК” не согласилось с требованием о перерасчете платы за воду
Суд признал недействительным предписание надзорного органа Карелии по поводу расчета платы за воду.
Причина: по мнению суда, исполнение требований о перерасчете платы приведет к необоснованному увеличению ее размера (дело № А26 – 6670/2023).
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) по жалобе жильца одного из МКД Петрозаводска проверил правильность расчета управляющей организацией ООО “НУК” платы за водоснабжение.
УО с ноября 2022 года по январь 2023 года начисляла заявителю плату за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку срок поверки ИПУ холодной воды истек.
В феврале 2023 года УО проверила счетчики воды, установленные в жилых помещениях МКД и выяснила показания ИПУ холодной воды в квартире заявителя (376 м3). Предыдущие показания, которые были известны УО от РСО, составляли 10 м3.
Управляющая организация в квитанции за февраль выставила потребителю плату за холодную воду, исходя из объема 366 м3 (376 м3 – 10 м3).
Госкомитет полагал, что действия УО были неправомерными, поскольку та использовала показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Надзорный орган в мае 2023 года выдал управляющей организации предписание и потребовал провести корректировку платы за февраль 2023 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде. Суды трех инстанций полагали требования Госкомитета необоснованными.
Действительно, УО при выставлении потребителю квитанции за февраль 2023 года неверно применила пункт 42 Правил №354, используя показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Однако в марте 2023 года достоверность показаний ИПУ была подтверждена свидетельством о поверке.
На момент выдачи предписания Госкомитет знал о том, что ИПУ признан исправным и был таковым в межповерочный период.
Более того, в ходе рассмотрения дела стали известны последние показания ИПУ, переданные потребителем в 2021 году предыдущей УО (286 м3). ООО “НУК” с учетом этих данных произвела перерасчет платы за воду, который Госкомитет признал такой перерасчет надлежащим.
“ В то время как содержащееся в оспариваемом предписании требование (исчисления платы за ХВС по нормативу) приведет к нарушению установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 правила о том, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а также к необоснованному увеличению размера платы за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении №25 МКД за февраль 2023 года, то есть нарушит права потребителя”.
АО “ТНС энерго Карелия” не согласилось с требованием о корректировке платы за электроснабжение
Суд отменил предписание надзорного органа Карелии по поводу платы за электроснабжение.
Причина: по мнению суда, РСО правильно начисляла плату за электроснабжение, а требование надзорного органа о корректировке платы является необоснованным (дело № А26 – 7213/2024).
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) выдал предписание АО “ТНС энерго Карелия”.
РСО начисляла плату за электроснабжение жильцам МКД по ул. Карельская в г. Сегеже по показаниям ИПУ. Надзорный орган считал, что плата за электроснабжение должна была начисляться исходя из нормативов потребления электроэнергии, так как МКД в 2018 году был признан аварийным. В предписании Комитет требовал от РСО перерасчета платы за электроэнергию с мая 2021 года по май 2024 года.
РСО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции признал предписание недействительным в части возложения обязанности по корректировке платы за апрель 2024 года, в удовлетворении остальной части отказал.
Апелляционный суд признал требования РСО обоснованными и отменил предписание.
Апелляционный суд отметил, что собственник квартиры в МКД установил прибор учета электроэнергии по своей инициативе. Ни собственником, ни гарантирующим поставщиком прибор не был демонтирован. По мнению суда, РСО вправе начислять плату за электроэнергию в помещениях аварийного МКД по показаниям ИПУ до момента его демонтажа.
Суд также указал, что плата по нормативу потребления может начисляться в случае, когда прибор учета вообще не был установлен и отсутствует возможность определения среднемесячного объема потребления электрической энергии.
“Вместе с тем, именно такое требование осуществить расчет потребленного ресурса по нормативу за спорный период содержится в оспариваемом предписании.
Во всех остальных случаях, когда индивидуальный прибор учета не демонтирован в жилом помещении, расчет потребленной электрической энергии должен производиться исходя из показаний такого прибора учета, иное из буквального и смыслового толкования вышеприведенных положений (подпункт «г» пункта 59, пункт 80(1) Правил № 354) не следует”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»