Председатель СНТ не согласился с досрочным прекращением своих полномочий и другими решениями, принятыми на общем собрании членов товарищества. Но оспорить их оказалось не так просто.
Опубликовано 01.03.2024. Обновлено 05.08.2024.
Получив от правления СНТ отказ в созыве общего собрания членов товарищества, инициативная группа садоводов самостоятельно организовала его проведение в очно-заочной форме. На собрании в том числе были приняты решения:
— о приеме граждан в члены СНТ;
— об избрании председателя, членов правления товарищества и ревизионной комиссии, а также утверждении порядка их деятельности в «переходный» период;
— о досрочном прекращении полномочий «предшественников».
Однако председатель СНТ, действовавший на момент проведения собрания, с принятыми решениями не согласился и обратился в суд. При этом указывал:
— ни он, ни правление товарищества не были надлежащим образом извещены о собрании;
— кворум определялся от заниженного количества членов СНТ;
— решения о прекращении полномочий председателя, правления и ревизионной комиссии не могли быть приняты по итогам заочного голосования;
— садоводы-индивидуалы не могли голосовать по вопросам повестки.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Даже с учетом исключения ряда бюллетеней решения приняты при необходимом кворуме. Порядок созыва, уведомления и проведения собрания соблюдены, повестка не менялась. Инициативная группа действовала в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ.
Апелляционный суд решил иначе и признал решение общего собрания членов СНТ недействительным.
Согласно ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не допускается заочное голосование по вопросам избрания органов СНТ и ревизионной комиссии, досрочного прекращения их полномочий. Под исключение — возможность заочного голосования по ряду вопросов при введении режима повышенной готовности или ЧС на всей территории РФ либо на ее части — ситуация не подпадает (ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции к моменту проведения собрания в Свердловской области уже были сняты).
Также на дату проведения собрания утратила силу ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, позволявшая заочно голосовать по указанным вопросам при отсутствии кворума на очном собрании.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение № 88 – 20669/2023).
«Истец не сослался, и суд апелляционной инстанции не привел норму закона, согласно которому нарушение формы общего собрания является основанием для признания принятых решений недействительными по признаку ничтожности, отсутствуют выводы о наличии оснований для признания решений ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ».
Апелляционный суд сослался на ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, но она устанавливает запрет на заочное голосование по вопросу об избрании или смены руководства СНТ. Однако в рассматриваемом случае собрание проводилось в очно-заочной форме. Также нижестоящий суд не указал, почему является недействительным решение общего собрания о принятии граждан в члены СНТ.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд почти по всем пунктам согласился с выводами нижестоящего суда и учел нюансы, указанные кассационным судом. С учетом всех обстоятельств пришел к выводу об отсутствии нарушений в порядке созыва и проведения собрания: кворум имелся; истец и садоводы надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, ознакомлены с анкетами, заявлениями и резюме тех, кто хочет вступить в члены СНТ, участвовать в выборах членов правления, ревизионной комиссии.
Вместе с тем отметил, что ревизионная комиссия товарищества должна состоять не менее чем из трех человек (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ). Однако по пятому вопросу повестки было решено избрать ревизионную комиссию в составе только двух человек. И это решение не соответствует требованиям действующего законодательства.
В итоге решение суда первой инстанции было отменено частично. Истцу удалось признать недействительным только решение по поводу избрания ревизионной комиссии. Седьмой КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 11743/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.