Иногда конфликты между жильцами МКД могут закончиться уголовным делом о клевете. Но прийти в суд и заявить о распространении заведомо ложных сведений недостаточно. Чтобы довести дело до обвинительного приговора, потерпевшему (частному обвинителю) понадобятся веские аргументы.
В качестве примеров — несколько случаев из судебной практики.
Штраф за клевету о неправомерном поведении, воровстве и превышении служебных полномочий
В Симферополе между двумя жильцами МКД постоянно возникали конфликты на бытовой почве. Чтобы «воспитать» своего соседа, обвиняемый (М.) не нашел ничего лучше, чем обратиться к руководству по месту его работы — в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.
На личном приеме М. рассказал обо всех конфликтах, а также сообщил, что потерпевший «нарушает общественный порядок и общепринятые правила поведения в многоквартирном доме, нарушает законодательство вплоть до Уголовного кодекса, занимается воровством и злоупотреблением служебным положением». Просил провести расследование и привлечь потерпевшего к административной и уголовной ответственности.
Потерпевший обратился в суд с заявлением о клевете (ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ). При этом пояснил: распространенные сведения опорочили его честь и достоинство, подорвали репутацию в коллективе. В итоге отношения с коллегами ухудшились и появились насмешки. Тогда потерпевший был вынужден уволиться.
Мировой судья привлек М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в 5000 рублей. Исходил из того, что распространенные М. сведения были заведомо ложными и порочащими потерпевшего. Они опровергаются характеристикой с места жительства и по месту работы, справкой от врача-нарколога, справкой об отсутствии судимости и уголовного преследования, а также ответом руководителя УФАС на обращение М.
М. в утвердительной форме сообщил третьим лицам сведения о совершении потерпевшим противоправных действий, что не соответствовало действительности и не было подтверждено документально. Это сообщение сформировало у третьих лиц негативное мнение о потерпевшем, в результате чего он вынужден был уволиться.
В ответ на довод М. об обращении к должностному лицу, уполномоченному рассматривать обращения граждан, суд указал: в компетенцию руководителя УФАС не входит рассмотрение заявлений о совершенных преступлениях либо административных правонарушениях, а также пресечение противоправных действий.
Апелляционный и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (постановление № 77 – 2590/2023).
Оправдание по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за высказывания о воровстве и подделке подписей
На этот раз конфликт разгорелся в Оренбурге — между собственницей Б. и председателем ТСЖ (Д.). Последняя утверждала, что на общем собрании собственников Б. публично обвиняла ее в «алчности и жадности, приведшим к безобразному и аварийному состоянию дома», разворовывании денег ТСЖ и воровстве выделенных на благоустройство двора миллионов.
Примерно те же сведения Б. сообщила и в ГЖИ в рамках коллективного заявления, добавив к этому про то, что Д. «совместно с […] распространяют противоречивую информацию, вводят в заблуждение соседей, обманным путем собирают «нужные» подписи или вовсе подделывают их».
Обращаясь в суд с заявлением о клевете, Д. настаивала: своими заявлениями Б. пытается опорочить ее в глазах других собственников, причиняет ей значительные нравственные страдания, наносит вред профессиональной деятельности и деловой репутации.
Однако суды трех инстанций Б. оправдали (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 77 – 1298/2023).
— Спорные высказывания произнесены во время собрания, адресованы Д.
Они не были направлены на распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и репутацию. Наличие у Б. прямого умысла на распространение таких сведений не подтверждено.
— Не доказано, что на момент высказывания Б. осознавала ложность своих утверждений.
— Коллективное заявление в ГЖИ не имело целью оклеветать Д., а было направлено в компетентный госорган для проверки изложенных в нем обстоятельств.
Впоследствии оправданная Б. смогла взыскать с Д. процессуальные издержки (за услуги адвоката) — 40 000 рублей. Это женщину не устроило, и она подала апелляционную жалобу, в которой просила взыскать с Д. всю заявленную сумму — 70 000 рублей.
Апелляционный суд отменил постановление мирового судьи и вовсе прекратил производство по заявлению Б. Исходил из того, что «расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда» (постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга № 01 – 0001/39/2022).
Еще одно решение в пользу обвиняемого: за обращение по поводу распространения налоговой тайны
Еще один спор о клевете с председателем ТСЖ (К.). На этот раз из Республики Татарстан. Что произошло: К. обратилась в межрайонную ИФНС с требованием о проведении проверки и заявила, что потерпевшая (которая, к слову, работает в этой налоговой) распространила жильцам МКД сведения, касающиеся:
— денежных средств на счетах ТСЖ;
— выпуска бизнес-карты на расчетный счет товарищества, держателем которой является К.;
— разглашения налоговой тайны в отношении юрлица, которое выполняло ремонтные работы по поручению ТСЖ.
Это оказалось не первым обращением К. в налоговую. Однако сделано оно было на фоне длящегося конфликта по поводу расходования денежных средств ТСЖ и в свете новых событий — распространения по почтовым ящикам жильцов МКД листовок, в которых содержались указанные выше сведения и информация о том, что К. тратит деньги ТСЖ на личные нужды.
Суды трех инстанций посчитали, что в этом случае речь о клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не идет (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 77 – 1376/2022).
У председателя ТСЖ не было прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшей. Доказать обратное частный обвинитель не смог.
К. не распространяла сведения, не соответствующие действительности, а как председатель ТСЖ реализовывала свое конституционное право на обращение в уполномоченные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию. Обращение К. было направлено как на переоценку выводов, изложенных в ранее данном ответе ИФНС, так и на проверку новых доводов.
Обозвать «вором» — еще не значит оклеветать
В заявлении о клевете потерпевший утверждал: в ходе собрания совета МКД гражданка Я. публично обвинила его в воровстве бюджетных денег во время исполнения обязанностей главы города. Эти сведения подорвали его деловую репутацию, очернили в глазах важных для него людей, нанесли ущерб чести и достоинству.
Суды двух инстанций решили, что оснований для привлечения Я. к ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ нет (определение Саткинского городского суда Челябинской области по делу № 10 – 2/2022). При этом установили: Я. не распространяла публично сведения о том, что потерпевший воровал деньги из бюджета, «а лишь употребила в его адрес слово «вор» в ходе словесного конфликта».
«Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы».