В 2017 г. на основании решения общего собрания АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (г. Нижний Новгород) заключило с собственниками договор управления. Впоследствии во исполнение своих обязанностей УО потратила 2 623 698 рублей, которые фактически пошли на оплату услуг подрядчиков — с ними заключались договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание, благоустройство придомовой территории и др.
Однако судебным решением, вступившим в законную силу 11.05.2021, протокол ОСС и договор управления от 2017 г. были признаны недействительными. Причина: отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кворума и соблюдение порядка проведения собрания.
При таких обстоятельствах УО решила: понесенные в размере 2 623 698 рублей убытки должен возместить собственник Б. — инициатор и председатель того самого собрания, проведенного в 2017 г. Именно он ввел УО в заблуждение по поводу законности ОСС, подготовил и подписал признанный недействительным протокол.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с Б. убытки — 2 036 364 рубля и расходы по уплате госпошлины — 18 382 рубля. Размер убытков оказался меньше заявленного, так как собственники МКД частично оплатили оказанные УО услуги на сумму 587 334 рубля. Исходил суд из того, что именно неправомерные (виновные) действия Б. повлекли за собой причинение УО убытков и, как следствие, обязанность их возместить.
Апелляционный суд вынесенное решение отменил и в удовлетворении иска отказал.
По смыслу п. 2 ст. 167, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, недействительность решений ОСС не освобождает собственника от несения предусмотренных законом затрат на содержание общедомового имущества. И АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» вправе предъявить иск о возмещении стоимости выполненных работ/оказанных услуг. Но только не к одному Б., а ко всем собственникам МКД.
Первый КСОЮ с этой позицией согласился и оставил кассационную жалобу УО без удовлетворения. При этом дополнительно отметил: «то обстоятельство, что собственники помещений указанного МКД не производили оплату предоставляемых истцом услуг, не может быть основанием для возложения ответственности по их оплате на инициатора проведения собрания или председателя данного собрания, на основании решения которого управляющей организацией избран истец и с ним был заключен договор на управление данным домом, поскольку услуги предоставлялись, при их доказанности, всем собственникам помещений многоквартирного дома, которые в силу закона обязаны участвовать в их оплате лицу, оказавшему такие услуги» (определение № 88 – 31765/2023).