В рамках капремонта подрядчик частично демонтировал балкон в квартире собственника Н. При этом действовал в соответствии с рабочей документацией, предусматривающей замену прямых аварийных балконов на «французские» (декоративные). Жильцу такая перспектива не понравилась, и он обратился в суд.
Исковое заявление подал к муниципалитету, управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, выполнившему работы подрядчику, а также организации, занимавшейся разработкой проектной документации. Просил обязать ответчиков восстановить демонтированный балкон в прежних размерах и конструкции, взыскать с них компенсацию морального вреда — 300 000 рублей, расходы на представителя — 24 000 рублей и уплату госпошлины — 300 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: возложил заявленную обязанность на подрядчика и взыскал с него компенсацию морального вреда — 20 000 рублей. Исходил из того, что балконные плиты входят в состав общедомового имущества, уменьшение размера которого требует согласия всех собственников МКД. Однако соответствующего решения ОСС нет.
Также нет оснований полагать, что состояние балкона истца требовало незамедлительного демонтажа для обеспечения безопасности граждан.
Согласно п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, «в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту».
Однако невозможность проведения этих мероприятий не доказана.
@gkhnews
Убедить суд в необходимости демонтажных работ не смогли ни технический отчет, ни показания специалиста и результаты строительно-технической экспертизы, из которых в том числе следует:
— балконы находятся в аварийном состоянии и не могут дальше эксплуатироваться, существует опасность их обрушения;
— капремонт, усиление и восстановление балконов нецелесообразны и трудновыполнимы, так как требуется замена всех конструкций и усиление узлов с несущими стенами;
— стены МКД также имеют повреждения, поэтому нужна дополнительная оценка технической возможности для устройства нового балкона (оно не является безусловно возможным).
Апелляционный суд решил иначе и в иске отказал.
Капремонт производился за счет средств собственников, аккумулированных на счетах регионального оператора. И в силу действующего законодательства именно региональный оператор несет ответственность за качество работ, выполненных привлеченным им подрядчиком (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Однако в рассматриваемом случае ФКР делегировал свои полномочия администрации г. Чусовой в порядке ч. 4 ст. 182 ЖК РФ.
Таким образом, по мнению суда, надлежащий ответчик — УЖКХ администрации г. Чусовой Пермского края.
Согласно результатам комплексной строительно-технической экспертизы, прилегающий к квартире истца балкон был аварийным. Восстановить его в прежних размерах и конструкции невозможно.
Для удовлетворения иска в этой части оснований нет.
Что касается компенсации морального вреда: по мнению суда, на спорные правоотношения, возникшие в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капремонта, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 не распространяется.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с отказом в иске и оставил жалобу истца без удовлетворения (определение № 88 – 589/2024). Результаты судебной экспертизы ничем не опровергнуты, а доводы истца об ответственности подрядной организации несостоятельны.
«Последующее восстановление балкона истцу иным подрядчиком после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и представленные в подтверждение указанного факта доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции».