В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды усомнились в законности предписаний и постановлений Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.
Материал опубликован 15.02.2024. Обновлен 28.05.2025.
Предписание о нерабочем состоянии вентиляционной системы
Суд признал незаконным предписание Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва об устранении неисправности вентиляционной системы.
Причина: по мнению суда, нарушение возникло по вине строителей, которые при строительстве дома поставили не те вентиляционные блоки (дело № А69 – 2302/2023).
Суд отменил предписание Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, выданное ООО “ЖЭУ‑2”. Надзорный орган требовал от УО устранить неисправность вентиляционной системы в одной из квартир МКД по ул. Титова г. Кызыла.
При проверке выяснилось, что вентиляционная система в квартире находится в неудовлетворительном состоянии: имеется обратная тяга, а в санузле вентиляционная система вообще не функционирует. Вентиляционный канал был заполнен строительным раствором.
Управляющая организация считала предписание незаконным и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание заключение экспертной организации об обследовании технического состояния железобетонных вентиляционных блоков.
Из этого заключения следовало, что обеспечить работу вентиляционной системы в квартире практически невозможно, потому что строители установили неправильные вентиляционные блоки (с 2 каналами вместо 4).
Также суды указали на то, что предписание не содержит описания способов устранения нарушения.
“Принимая во внимание то обстоятельство, что вентиляционный канал квартиры закрыт плитой перекрытия, то есть попытка исполнить предписание может затронуть конструкцию дома и привести к аварийному состоянию дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет фактической возможности исполнить предписание. При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем предписание правомерно было признано судом первой инстанции недействительным”.
Штрафы надзорного органа по поводу начисления платы за электроэнергию
Суды отменили штрафы надзорного органа Республики Тыва по поводу начисления платы за электроэнергию.
Причина: неверная квалификация правонарушения (дела №№ А69 – 3722/2024, А69 – 4045/24).
Собственник жилого дома по ул. Ключевая в г. Кызыле пожаловался на АО “Россети Сибирь Тываэнерго”. Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба) выяснила, что из-за ошибки РСО заявитель почти два года оплачивал электроэнергию по счетчику соседа. Номер прибора учета был неверно занесен в программу 1С Энергобилинг в 2022 году. А в июне 2024 года заявителю была выставлена задолженность за электроэнергию почти 24 тысячи рублей.
Надзорный орган оштрафовал РСО на 50 тысяч рублей по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ. Общество не согласилось с наказанием и добилось его отмены.
Суды первой инстанции отметил, что Служба не доказала наличие в действиях РСО состава правонарушения по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
“Фактически Службой установлено выставление потребителю к оплате суммы задолженности после корректировки в системе 1С прибора учета, в соответствии с которым начисляется плата, при отсутствии у потребителя задолженности до момента осуществления такой корректировки”.
Событие правонарушения, вменяемое обществу и описанное в протоколе и постановлении, суд квалифицировал по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Служба в апелляционной жалобе указывала, что РСО ограничила электроснабжение заявителя без надлежащего уведомления, а затем отключила электроэнергию, несмотря на оплату. Однако апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа и оставил решение нижестоящего суда в силе.
“…обстоятельства, связанные с отключением электрической энергии, не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Доказательств отключения электрической энергии в указанный Службой в апелляционной жалобе период не представлено”.
По аналогичным основаниям суд отменил еще один штраф по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ в отношении РСО.
В этом случае из-за неправильного внесения данных о приборе учета в программу, РСО ошибочно начисляла плату собственнику дома по ул. Серекея г. Кызыла.
Суд отметил, что РСО нарушила порядок определения размера платы за электроэнергию, а также ввела в заблуждение потребителя (путем сообщения информации не соответствующей действительности, создания ложного представления о наличии задолженности).
“…в данном случае действия общества подлежали квалификации по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) либо по статье 14.7 Кодекса, за введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
