В Саратовской области член ТСН «Дружба-89» обратился в суд, чтобы признать недействительным решение общего собрания членов товарищества. Ссылался на отсутствие кворума, нарушение порядка организации и проведения собрания. Рассматривая дело, суды по-разному подошли к подсчету принадлежащих садоводам голосов.
Суд первой инстанции в иске отказал, так как никаких нарушений не усмотрел.
Объявления о проведении собрания заранее размещены на информационных стендах и даже на заборах дачных участков, соответствующие уведомления также направлены садоводам в мессенджере. Представители некоторые членов ТСН законно действовали по доверенности.
Ничем не подтверждено, что в ходе проведения собрания имелись препятствия для выражения членами ТСН своей воли. Нарушение прав истца не доказано.
При подсчете кворума суд исходил из следующего:
— членами ТСН являются 39 человек, еще 11 человек — садоводы-индивидуалы;
— в собрании участвовало 3 садовода-индивидуала и 24 члена ТСН.
То есть, кворум составил 61,54%.Решения по вопросам повестки приняты при наличии необходимого кворума, в том числе квалифицированным большинством голосов (2/3 голосов от кворума).
Апелляционный суд посчитал голоса заново. В итоге получилось, что недействительными являются решения по вопросам № 1, 4, а также 5 — 8. Для их принятия, по мнению суда, требовалось наличие 26 голосов (39 / 3 х 2), однако в собрании участвовало всего 24 члена ТСН. Три садовода-индивидуала ситуацию не меняют, так как нужно квалифицированное число голосов именно членов ТСН. К тому же, по вопросам № 1, 6 такие садоводы и вовсе не могли голосовать.
В итоге суд частично отменил решение суда первой инстанции частично.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение и указал: нормы законодательства апелляционный суд применил правильно, но в расчетах ошибся, а потому направил дело на новое рассмотрение.
При подсчете кворума апелляционный суд исходил из общего количества членов ТСН, а не от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества и проголосовавших за принятие решений по спорным вопросам. Это противоречит ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства…» № 217-ФЗ.
Вопреки позиции ТСН, апелляционный суд не установил количество садоводов-индивидуалов, участвовавших в голосовании по вопросам № 1,6, которое могло повлиять на наличие/отсутствие кворума (Определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 27390/2023).
Рассмотрев дело еще раз и произведя подсчеты заново, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений (Определение Саратовского областного суда по делу № 33 – 11176/2023).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.