Владелец дома Б. решил, что мощности в 10 кВт ему недостаточно, а потому заключил с АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) договор о технологическом присоединении к электросетям с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств (ЭПУ) до 15 кВт. Сетевая организация обратилась к СПК «Простор» за согласованием такого присоединения, но положительный ответ не получила и подала иск в суд.
Просила обязать СПК:
— согласовать технологическое присоединение ЭПУ;
— не препятствовать опосредованному технологическому присоединению ЭПУ, принадлежащих Б., через сети кооператива в соответствии с договором о таком присоединении.
В отзыве на иск СПК обозначил свою позицию: кооператив создан гражданами для ведения садоводства и огородничества, а Б. ведет предпринимательскую деятельность — сдает в аренду свой дом, расположенный на территории СПК. Следовательно, к нему не применимы положения п. 14 Правил технологического присоединения № 861, допускающие увеличение мощности ЭПУ до 15 кВт только при использовании этих устройств для бытовых нужд.
Не согласился кооператив и с расчетом величины нагрузок СПК, представленным сетевой организацией, указав на его несоответствие действительности.
Суд первой инстанции в иске отказал: не доказано наличие у СПК технической возможности для подключения на заявленных условиях с сохранением прежних условий электроснабжения для уже подключенных к электросетям потребителей. Без согласия СПК нельзя перераспределять выделенную ему ранее мощность.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение. Ссылаясь на Правила технологического присоединения № 861, а также Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, указал: СПК не вправе препятствовать в опосредованном технологическом присоединении ЭПУ.
С этим согласился и Арбитражный суд Московского округа.
Верховный Суд РФ рассмотрел этот спор и указал на следующее:
- При обращении с настоящим иском у сетевой организации не было оснований истребовать от СПК согласие на увеличение мощности ЭПУ, а у кооператива в его возражениях — ссылаться на недостаточность выделенной ему мощности, так как договор между Б. и АО «Мособлэнерго» предполагает выделение сетевой организацией дополнительных 5 кВт мощности для энергопринимающих устройств Б.
«Правила технологического присоединения в части, регулирующей порядок увеличения максимальной мощности ЭПУ гражданами, ведущими садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, никогда не наделяли СНТ правом давать сетевой организации согласие на такое увеличение, а сетевую организацию, соответственно, никогда не управомочивали согласовывать с СНТ увеличение мощности ЭПУ названных граждан». - В силу прямого указания п. 33(1) Правил технологического присоединения № 681 в рассматриваемом случае не применяются критерии наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленные в п. 28 этих Правил.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований проверять наличие такой возможности в отношении энергопринимающих устройств Б., которые ранее были присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» через электросети СПК «Простор». - Пункты 8(5), 17, 25(2) Правил технологического присоединения № 861 не предусматривают право СНТ, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены ЭПУ граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках в границах товарищества и обращающихся с заявками на увеличение максимальной мощности до 15 кВт, возражать против выделения сетевой организацией дополнительной мощности таким гражданам.
Несмотря на это, Судебная коллегия ВС РФ считает правомерным интерес СНТ «в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей-членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ».
У СНТ есть возможность запросить в сетевой организации подтверждение того, что при выделении дополнительной мощности сохранятся условия электроснабжения указанных лиц. Полученную от сетевой организации информацию СНТ может проверить, обратившись в орган федерального государственного энергетического надзора.
Что в итоге: требование АО «Мособлэнерго» об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ в электроустановки СПК «Простор» для опосредованного технологического подключения ЭПУ, принадлежащих Б., подлежало удовлетворению.
Однако при рассмотрении жалобы Верховным Судом РФ выяснилось, что кооператив самостоятельно увеличил мощность энергопринимающих устройств Б. на 5 кВт — за счет ранее выделенной мощности. Б. внес в СПК соответствующую оплату, а потому договор с сетевой организацией был расторгнут.
С учетом всех обстоятельств ВС РФ отменил все вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23 – 18030 по делу № А41 – 85070/2022). После этого истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.