В Саратове ТСЖ решило погасить задолженность перед ресурсником за счет дополнительных взносов собственников. Не получилось.
Задолженность в размере 727900 р. образовалась в связи с хищением бухгалтером денег со счета ТСЖ.
В 2022 году на общем собрании собственников жилья и членов ТСЖ было принято решение “по вопросу погашения задолженности товарищества перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергосбыт-Техстекло» путем внесения в платежную квитанцию графы «Целевой взнос» в размере 24,06 р./кв. м”.
Несколько собственников обратились в суд с иском, просили признать решение собрания недействительным, исключить из квитанции строку с целевым взносом и сделать перерасчет.
Три судебные инстанции согласились с обоснованностью таких требований:
— целевой взнос предназначен для погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, образовавшейся в результате незаконного получения денежных средств работником ТСЖ;
— в рассматриваемом случае обязанность по внесению дополнительного взноса, не относящегося к управлению и содержанию многоквартирного дома, ни законом, ни Уставом ТСЖ не предусмотрена;
— решение не относится к компетенции общего собрания.
“У членов ТСЖ отсутствует обязанность отвечать по долгам товарищества, последнее вправе в установленном законом порядке обратиться за взысканием материального ущерба, причиненного в результате незаконного получения денежных средств его работником” (определение Первого КСОЮ № 88 – 32627/2023).
Еще один пример из практики
Во Владивостоке общее собрание собственников приняло решение “о вводе дополнительной статьи оплаты в квитанции о «погашении текущей задолженности ТСЖ «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждение платы в размере 45 р. с 1 кв.м”.
Три собственника успешно оспорили такое решение в суде.
Обращаясь в суд, они указали, что вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников.
Другой довод – интересный, но не имеющий особого значения: “с целью принятия нужного решения председателем ТСЖ и активом ТСЖ проводилась «агитация», оказывалось моральное давление на отдельных собственников помещений дома путем предоставления недостоверной информации об отключении помещений ТСЖ «Рассвет» от коммунальных услуг”.
Суд согласился, что вопрос не входит в компетенцию общего собрания собственников, направлен на исполнение денежного обязательства ТСЖ, которое является юридическим лицом, имеющим собственные органы управления для решения данного вопроса и самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.
Ответчик обжаловал судебный акт, настаивая, что фактически оспариваемое решение принималось участниками ТСЖ «Рассвет» в пределах компетенции общего собрания ТСЖ и оно уже исполнено собственниками. То, что в протоколе нет слов “собрание членов ТСЖ” – это формальная ошибка, которая не является основанием для удовлетворения иска. Задолженность ТСЖ, для погашения которой понадобилось решение собрания, образовалась по вине одного из истцов (бывшего председателя товарищества).
Апелляционный суд отклонил эти доводы.
“Вопросы, которые подлежат рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах с отражением в протоколе общего собрания собственников, изложены в ст. ст. 44 и 46 Жилищного кодекса РФ.
Разрешение вопроса о наличии или отсутствии обязательств собственников помещений перед ТСЖ «Рассвет» к компетенции общего собрания не отнесено”.
Также он указал:
- вопросы текущей задолженности, как ошибочно истолковывает закон ответчик, в силу закона не относятся к целевым взносам и сборам, обязательным платежам;
- вопрос текущей задолженности собственников помещений законодателем не отнесен к компетенции общего собрания;
- вопросы задолженности подлежат разрешению исключительно в судебном порядке, и только судебный орган вправе принять решение о взыскании такой задолженности при наличии к тому оснований.
Кассационный суд дополнительно отметил, что фактическое исполнение собственниками принятого решения никак не влияет на оценку ситуации (определение Девятого КСОЮ № 88 – 5693/2024).
Похожий материал: «Ответственность членов ТСЖ по долгам товарищества»
