Жительница Свердловской области не смогла приступить к отделке балкона из-за того, что вплотную к нему примыкает металлический каркас с вывеской салона красоты. ИП, которому принадлежат нежилые помещения салона, не захотел добровольно расставаться с указанной конструкцией. Тогда женщина обратилась в суд с иском о демонтаже баннера, взыскании неосновательного обогащения за пользование ее балконом — 38 000 рублей, а также судебных расходов — 6640 рублей.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исходил из того, что ИП перевел жилые помещения в нежилые, а также разместил вывеску в соответствии с проектами, согласованными органом местного самоуправления. При этом вывеска не рекламная, а информационная. Следовательно, согласие собственников МКД на ее размещение не требуется.
Также суд взыскал с истицы в пользу ИП расходы по оплате услуг представителя — 25 000 рублей.
Апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил иск частично: обязал ИП демонтировать с фасада МКД металлическую конструкцию с вывеской; взыскал судебные расходы — 2800 рублей. Дополнительным решением суд взыскал с истицы в пользу ИП расходы на оплату услуг представителя — 5000 рублей.
Конструкция с вывеской закреплена на фасаде МКД, являющимся общедомовым имуществом. Его использование должно быть согласовано не только органом местного самоуправления, но и собственниками дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ). И не имеет значения, информационная это вывеска или рекламная, так как «важен сам факт использования общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».
Для взыскания неосновательного обогащения суд оснований не усмотрел, так как истица не доказала получение ИП такого обогащения согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами и оставил решение без изменений. При этом указал: «отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение информационной вывески на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом». (Определение по делу № 88 – 18216/2023).