Интересный случай дошел до Арбитражного суда Уральского округа, где управляющая компания хочет возместить свои расходы на ремонт лифтов, относя его к капитальному.
ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилась в суд с иском к ФКР.
УК просила взыскать 283,5 тыс. р. — во столько обошёлся компании ремонт лифтового оборудования в нескольких МКД (замена канатов, редуктора, электродвигателей приводов).
При этом в одних домах собственники собирали деньги в т.н. «общем котле» ФКР, а в других — тоже ФКР, но уже на спецсчете.
Обоснование иска УК: собственники платят регоператору взносы за капремонт, выполненные работы относятся к капремонту, следовательно, они должны быть оплачены за счёт денег ФКР.
Суд удовлетворил иск, и апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью требований УК.
Они указали, что работы относились к капитальному ремонту, носили неотложный характер, УК выполнила их за свой счёт, поэтому теперь вправе рассчитывать на возмещение расходов. Тем более что она добросовестно пыталась провести собрания по вопросу капремонта, но они не набрали кворума. Компания действовала исключительно в интересах собственников, никоим образом не ущемляя их законных прав.
Однако Арбитражный суд Уральского округа согласился с нижестоящими судами лишь частично.
Он согласился со взысканием с ФКР 121 тыс. — в отношении домов, у которых был открыт спецсчет на имя ФКР.
Не согласился со взысканием оставшейся суммы в отношении МКД, плативших в «общий котёл».
Дело в том, что во втором случае стоимость выполненных работ могла быть лишь «зачтена» в счёт исполнения будущих обязательств собственников по уплате взносов на капитальный ремонт. Для зачёта есть специальный порядок с установленным перечнем документов, которые надо было предоставить в ФКР. Однако нет доказательств, что УК обращалась с такой просьбой в ФКР.
«Судами не приведено мотивов со ссылкой на конкретные нормы права, в соответствии с которыми сделаны выводы о наличии права у истца на избрание способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления сроков Региональной программы, отличного от предусмотренного нормами закона, с учётом установленной законом процедуры и порядка возмещения соответствующих расходов», — указала кассационная инстанция и направила дело на новое рассмотрение в той части, с которой она не согласилась (дело № А60 – 12936/2023).