Судебные баталии развернулись в г. Краснокамске Пермского края между ТСЖ «Гознак‑1» и группой собственников. С подачи правления товарищества семь домов, находящихся под его управлением, пролонгировали договор на обслуживание с ООО «Уралкомп». Несколько собственников, которых чем-то не устраивала работа этой компании, вознамерились сместить «аффилированное с Уралкомп» правление ТСЖ и заключить договор управления МКД с ООО «Жилкомфорт».
Они провели ОСС по вопросам избрания правления ТСЖ, его председателя, расторжении договора с «Уралкомп», заключения договора с «Жилкомфорт». Но эти решения ОСС были признаны недействительными (решение Краснокамского городского суда Пермского края по делу № 2 – 28/2021).
Со своей стороны собственники-оппозиционеры сначала попытались оспорить решения членов правления ТСЖ о выборе председателя и расторжении договора с ООО «Жилкомфорт», но ничего не получилось (решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № 2 – 9/2021).
Затем тот же состав собственников заявил иск о признании недействительными решений ОСЧ о выборе правления ТСЖ и заключении договора с УК «Уралкомп», и снова фиаско (определение 7 КСОЮ по делу № 88 – 13246/2022). Интересы ТСЖ по данному делу представлял адвокат Б. Стоимость его услуг составила 145 тыс. руб.
Судебный проигрыш и перспектива компенсации расходов ТСЖ на адвоката стали поводами для нового похода собственников в суд. На сей раз они просили признать недействительным соглашение об оказании юридических услуг (по подготовке процессуальных документов, судебному представительству), заключенное ТСЖ с адвокатом Б., обязать Б. возместить средства на расчетный счет ТСЖ. Иск мотивировали тем, что заключая соглашение с адвокатом, председатель правления действовал самоуправно, без решения ОСЧ.
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение 7 КСОЮ по делу № 88 – 22554/2023):
- Вопрос о привлечении к участию в судебном разбирательстве адвоката и заключении соглашения с ним не относится к исключительной компетенции ОСЧ.
- При подписании соглашения об оказании юридических услуг председатель правления ТСЖ действовал в пределах предоставленных ему законом и уставом полномочий.
- В состав платы за содержание общего имущества включается плата за работы по управлению МКД, в том числе за ведение претензионной и исковой работы с неплательщиками. Но это не запрещает ТСЖ заключать договоры с третьими лицами для ведения иных дел с собственниками помещений, с возможностью их последующего отнесения на должников при удовлетворении исковых требований.
- Не лишает ТСЖ права на заключение соглашения с адвокатом и наличие договора на управление делами ТСЖ «Гознак‑1» с ООО «Уралкомп», предусматривающего в перечне оказываемых услуг в числе прочего представление интересов заказчика в судах.
- ТСЖ оплатило труд адвоката за оказание юридической помощи в размере не более установленного решением совета адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты.
Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – 1 год. О соглашении ТСЖ с адвокатом истцам стало известно 11.06.2021 (дата первого судебного заседания, в котором участвовал адвокат Б.), а с иском собственники обратились 24.11.2022, то есть, срок исковой давности пропущен.
➜ История написана для нашего Telegram-канала «ТСЖ (ТСН) – судебная практика»