Судебная практика о попытках органов жилищного надзора добиться доступа в квартиры собственников
Мы уже писали о том, как по разным причинам газовикам, представителям управляющих организаций/ТСЖ и органов местного самоуправления приходится через суд добиваться доступа в квартиры жильцов. Сталкиваются с такими трудностями и жилищные инспекции: то им не рады сами собственники, то не удается согласовать визит с прокуратурой. Привели несколько примеров из судебной практики на эту тему. Суд…
Чем грозит собственникам «упрощенная ликвидация» ТСЖ
Временное отсутствие платы за содержание жилья приводит к тому, что в дальнейшем расходы на восстановление общего имущества возрастают. То же самое касается восстановления утраченной технической документации. Чем дольше тянуть с поиском и выбором новой УО — тем сложнее будет найти достойного претендента с приемлемой стоимостью обслуживания.
УО обязана содержать придомовую территорию, даже если участок не сформирован
Суды признают недействительными предписания ГЖИ Московской области по поводу оплаты содержания придомовой территории, так как УО обязана содержать придомовую территорию, даже если участок не сформирован. Опубликовано 12.02.2023. Обновлено 21.05.2024 ГЖИ Московской области против ООО УК «КАПРО» От ООО УК «КАПРО» потребовали перерасчет платы за содержание придомовой территории, так как участок не сформирован и расположен на…

Собственник дошел до суда из-за наличия в ГИС ЖКХ старой квартиры

Некорректное отображение информации о собственности в ГИС ЖКХ довело жителя Ярославской области до суда. Он судился с АО «Оператор информационной системы» и Росреестром.
Причина обращения в суд – неактуальность данных в ГИС ЖКХ: заявитель продал две свои квартиры, но в личном кабинете они по-прежнему оставались. Истец просил удалить информацию о том, что он собственник проданной недвижимости, взыскать судебный штраф и компенсировать моральный вред.

Районный суд сначала отказал в иске, посчитав, что в личном кабинете истца после дополнительной выгрузки сведений стало все хорошо.

Областной суд разобрался в деле внимательнее:

  • одна из проданных в 2018 году квартир так и осталась значиться в кабинете истца;
  • в письменных возражениях АО «Оператор информационной системы» также подтверждает, что на момент разрешения судом спора недостоверная информация имелась в ГИС ЖКХ.
    «Указанная ошибка связана с тем, что при загрузке данных о прекращении права собственности на объект недвижимости в систему из РТР-сервера в ГИС ЖКХ не совпадали ключи обновления информации об объектах недвижимости и правах собственности на объекты недвижимости»;
  • закон «О персональных данных» требует обеспечить при обработке персональных данных их точность и актуальность. Оператор должен принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных (ч. 6 ст. 5);
  • истец, являясь получателем информации, имеет право на получение от государственных органов достоверной и своевременной информации, в том числе и в ГИС ЖКХ;
  • поставщиком информации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является Росреестр, а оператором системы и лицом, ответственным за размещение в ГИС ЖКХ информации о правообладателях объекта недвижимости – АО «Оператор информационной системы»;
  • ответственность за полноту, достоверной и своевременность размещения любой информации в ГИС ЖКХ, а также по взаимодействию с другими государственными органами, являющимися поставщиками информации, несет оператор АО «Оператор информационной системы».

Результат. Оператора информационной системы обязали исключить из ГИС ЖКХ недостоверные сведения о принадлежности истцу квартиры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На случай если Оператор не исполнит решение суда, была установлена судебная неустойка – 100 р. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец остался недоволен таким решением. Возможно, он хотел немного заработать на этом деле, а суд установил целый трехмесячный срок на исполнение судебного акта и отказал в компенсации морального вреда.

Однако кассационная инстанция оставила всё как есть.
Раз истец не состоит в договорных отношениях с Оператором, ему не оказываются услуги по возмездному договору, то Закон «О защите прав потребителей» здесь не применяется.
Трехмесячный срок для исполнения решения – достаточный и разумный для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности (определение Второго КСОЮ № 88 – 34070/2023).

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)

Антонина Юдина: