На ОСС в одном из МКД Екатеринбурга был поставлен вопрос об «организации контроля доступа на придомовую территорию». За внедрение системы контроля доступа проголосовали собственники, владеющие 42% голосов от общего числа голосов собственников (4060 кв.м. – «за», 9589 кв.м. – общая площадь всех помещений МКД).
Спустя несколько месяцев состоялось общее собрание членов ТСЖ «Гастелло‑1», на котором рассматривался вопрос об утверждении ежемесячного членского взноса на создание и обслуживание системы контроля допуска на придомовую территорию. «За» было отдано 57,3% голосов членов ТСЖ от общего числа голосов участников ОСЧ.
Новый взнос не устроил одного из жителей, и он пожаловался в департамент госжилстройнадзора. Тот провел проверку и вынес ТСЖ предписание: прекратить начисление платы в отсутствие правовых оснований (решения ОСС). ТСЖ обжаловало предписание в суде.
Суд первой инстанции признал предписание надзорного органа недействительным, сославшись на то, что решение ОСЧ об утверждении платы за дополнительную услугу не было признано недействительным.
Однако апелляционный суд посчитал предписание департамента законным и обоснованным (постановление Семнадцатого ААС по делу № А60 – 42082/2023):
- Принятие решений о пределах использования земельного участка под МКД относится к компетенции ОСС (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Решение по такому вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.
- Решение ОСС об организации контроля доступа на придомовую территорию принято в отсутствие необходимого кворума (2/3 голосов) и поэтому ничтожно (ст. 181.5 ГК РФ).
- Плату за дополнительные услуги вправе устанавливать только ОСС. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, участвующих в ОСС (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
- Общее собрание членов ТСЖ не уполномочено на решение вопросов, отнесенных к компетенции ОСС.
➜ История написана для нашего Telegram-канала «ТСЖ (ТСН) – судебная практика»