В МКД Красноярска сменилась УК. Бывшая УК имела с сотовым оператором (ООО «Т2 Мобайл») договор о размещении на крыше МКД оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств с оплатой 32000 р./месяц.
ООО «Т2 Мобайл» о смене УК никто не уведомил, поэтому оператор связи еще три месяца после смены УК исправно перечислял платежи бывшей УК. После получения информации о смене УК, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в новую УК «Весенний двор» с предложением заключить договор. Та в заключении договора отказала. После чего оператор получил заявление от члена совета МКД с требованием перечисления платежей за 8 месяцев на его личный счет. Оператор сделал запросы в УК «Весенний двор» – уполномочен ли обратившийся человек на получение платежей за использование общедомового имущества. УК такие полномочия отрицала, и оператор решил не перечислять плату нелегитимному лицу.
Спустя некоторое время ООО «Т2 Мобайл» демонтировало свое оборудование на крыше МКД. А платежи за 8 месяцев пользования крышей «зависли» из-за неясности, кто именно уполномочен на их получение.
Председатель совета МКД К. обратился с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 р., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. К. сослался на следующее:
- Протоколом ОСС собственники уполномочили его обращаться в судебные органы и взыскивать неосновательное обогащение от незаконного использования общего имущества, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафы, в том числе с ООО «Т2 Мобайл».
- В договоре управления МКД с новой УК есть пункт о том, что УК обязана принять меры для обеспечения поступления средств от использующих общее имущество лиц на счет, открываемый для этих целей председателем совета МКД на его имя.
Суды трех инстанций сочли (постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу № А33 – 33302/2022), что у председателя совета дома отсутствуют полномочия для предъявления иска, поскольку:
- Согласно договору управления домом УК «Весенний двор» наделена полномочиями по заключению договоров пользования общим имуществом МКД и взысканию платы за такое пользование. Соответствующие доходы не признаются доходами УК и перечисляются на специально открываемый целевой счет.
- В сложившихся правоотношениях УК выступает в качестве посредника между собственниками и пользователями общего имущества, начисляя, собирая и перечисляя плату за пользование общедомовым имуществом.
- Фактически договором управления МКД собственники закрепили за УК полномочия по взысканию платы за пользование общим имуществом МКД, которые не могли быть дополнительно возложены на физлицо – председателя совета дома.
- Принятие на ОСС последующих решений о выборе председателя совета дома и наделении его соответствующими полномочиями в отсутствие внесенных изменений в договор управления МКД, не имеет правового значения. Наличие заключенного договора управления МКД не позволяет произвольно делегировать полномочия по представлению интересов собственников МКД в судебных инстанциях по указанной категории споров.
- По смыслу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия председателя совета МКД, участвовать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, сводятся к представлению интересов собственников в спорах с УК, которая не исполняет или ненадлежаще исполняет свои обязанности.
- Взыскание неосновательного обогащения от использования общего имущества МКД в пользу председателя совета МКД и перечисление взысканной суммы по реквизитам физлица неправомерно.
➜ Отслеживать новую практику про совет МКД удобнее на нашем канале “Совет многоквартирного дома”