Собственники одного из многоквартирных домов г. Воронежа провели общее собрание, на котором решили расторгнуть договор управления с ТСЖ и создать собственное ТСН. Расставание с ТСЖ оказалось не из простых, сопровождалось судебными спорами об оспаривании протокола ОСС (признан действительным) и обязании товарищества передать вновь созданному ТСН техническую и иную связанную с управлением дома документацию.
В итоге с 01.01.2017 ТСН приступило к управлению домом и заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а необходимую документацию получило от бывшего ТСЖ через судебных приставов. Но оказалось, что еще некоторое время после этого ТСЖ «Наш дом» продолжало направлять жильцам квитанции на оплату ЖКУ и собирать денежные средства.
ТСН посчитало это неосновательным обогащением и обратилось в суд. В исковом заявлении просило взыскать с ТСЖ задолженность — 321 095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 70 049 рублей. Сумма задолженности взята не с потолка. Она рассчитана на основании ведомостей, представленных расчетно-вычислительным центром (РВЦ), через который проходили платежи собственников.
ТСЖ с иском не согласилось. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций приводило самые разные аргументы в свою пользу. Правда, безрезультатно.
Довод ТСЖ: надлежащим ответчиком является не товарищество, а РВЦ, которому поступали платежи.
Позиция судов: РВЦ не был собственником этих денежных средств. Он всего лишь занимался ведением лицевых счетов и перечислял деньги по указанию ТСЖ.
Довод ТСЖ: к управлению домом истец приступил 01.01.2017. Следовательно, до 31.12.2016 собственники должны были платить за ЖКУ ответчику. Требования ТСН о взыскании денежных средств, поступивших в декабре 2016 г. — январе 2017 г., являются необоснованными.
Позиция судов: согласно расчету ТСН, сумма неосновательного обогащения — это денежные средства, которыми собственники оплатили ЖКУ после 01.01.2017.
Довод ТСЖ: собранные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям в интересах истца, у которого в спорный период с РСО не были заключены договоры.
Позиция судов: не доказано, что РСО зачли денежные средства в счет погашения обязательств истца. В материалах дела есть документы, подтверждающие, что в спорный период услуги РСО оплачивал исключительно истец. Возврат внесенных собственниками средств также не производился.
С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали с ТСЖ в пользу ТСН 400 344 рубля. А вот Арбитражный суд Центрального округа отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТСЖ настаивало на том, что РВЦ перечислял денежные средства собственников ресурсоснабжающим организациям, поэтому с него не может быть взыскано неосновательное обогащение. «Данный довод ответчика отклонен судами без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств».
Также в вынесенных судебных решениях нет отсылки к доказательствам, на основании которых с ответчика могут быть взысканы денежные средства, перечисленные третьему лицу (постановление по делу № А14 – 16576/2018).
При новом рассмотрении дела суд отметил: с учетом доводов ответчика истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что в спорный период перед РСО образовалась задолженность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов. Однако ТСН их не представило. А раз так, то неосновательное обогащение в размере 285 147 рублей на стороне ТСЖ отсутствует.
В итоге суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ТСЖ лишь 35 947 рублей (сумму собранных ответчиком денежных средств по строке «содержание жилья») и проценты с этой суммы — 7842 рубля.
Опубликовано 12.12.2023. Обновлено 10.10.2025.
➜ Больше материалов про взыскание неосновательного обогащения
