Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания ГЖИ Ростовской области и ее отказы во внесении изменений в реестр лицензий, а также усомнились в законности принятых решений по административным делам.
Материал опубликован 10.11.2022. Обновлен 11.08.2025.
ООО УК «Квартал-сервис» против ГЖИ Ростовской области
Результат: суд признал недействительным отказ ГЖИ Ростовской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: УО соблюла процедуру отказа от пролонгации договора управления (дело № А53 – 13303/2022).
ООО УК «Квартал-сервис» хотело внести изменения в реестр лицензий Ростовской области о прекращении управления МКД, потому что срок действия договора истек, а желание продолжать управление у компании отсутствовало.
ГЖИ Ростовской области отказала компании, сославшись на нарушение порядка уведомления о прекращении договора, поскольку не всем сособственникам помещений в МКД направлены письменные уведомления.
Суды решили, что инспекция неправа.
Право на отказ от пролонгации договора было реализовано УК путем:
- размещения информации об этом на квитанциях об оплате ЖКУ за июль 2021 – октябрь 2021;
- направления письма председателю Совета МКД;
- направления письма администрации города Таганрога;
- уведомлением собственников, о чем свидетельствуют их подписи в реестре;
- размещения информации в общедоступных местах МКД.
Суд принял во внимание, что УО вручила уведомления лицам, которые от имени сособственников подписывали договор управления, на их имя открывался лицевой счет.
Техническую и иную документацию в отношении МКД по акту приняла председатель Совета МКД, являющаяся представителем собственников.
Установив всё это, суд пришел к выводу о том, что УО выполнила свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, а также поставило об этом в известность орган самоуправления, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления соблюдена.
ТСЖ «Центр» против ГЖИ Ростовской области
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, у инспекции отсутствовали основания для отказа, так как решение ОСС не признано судом ничтожным (дело № А53 – 13902/2023).
Собственники МКД по улице Большой Садовой в Ростове-на-Дону на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и заключении договора с ТСЖ “Центр”. ТСЖ обратилось в ГЖИ Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий, усмотрев в решении ОСС признаки ничтожности (отсутствие необходимого кворума). Из подсчёта голосов были исключены решения собственников 6 помещений: 5 бюллетеней были подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир, по одному помещению не были подтверждены полномочия представителя.
Товарищество не согласилось с отказом и обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение ГЖИ незаконным из-за отсутствия у инспекции полномочий по признанию решения ОСС ничтожным. Инспекция могла обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения ОСС, но не сделала этого.
“Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер”.
Инспекция пыталась убедить суды, что отсутствие у неё права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС не исключает возможности отказа во внесении изменений в реестр лицензий при выявлении признаков ничтожности такого решения (подпункт “е” пункта 5 Порядка № 938/пр), но безуспешно.
Обновление от 15.04.2024: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и отказал в иске.
«В данном случае собственники помещений в МКД заявили о своем неучастии в собрании, в котором от их имени поданы бюллетени.
Инспекция, руководствуясь подпунктом «е» пункта 5 Порядка, установив в ходе рассмотрения представленных ТСЖ документов, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным статьей 185.1 Гражданского кодекса, сделала вывод о несоответствии представленных документов подпункту «е» пункта 5 Порядка и недостоверности представленных ТСЖ документов и наличии признаков ничтожности решения общего собрания, что входило в ее полномочия и могло являться основанием для отказа ТСЖ во внесении изменений в реестр лицензий вследствие установления ею признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД».
ООО “УК “Жилищно-коммунальная организация” против ГЖИ Ростовской области
Суд указал, что ГЖИ Ростовской области незаконно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, инспекция не могла отказать УО, так как решение ОСС судом не признано недействительным (дело № А53 – 1452/2023).
Собственники МКД пер. Трудовых резервов в Таганроге выбрали ООО “УК “Жилищно-коммунальная организация” в качестве управляющей организации. Общество обратилось в ГЖИ Ростовской области и просило внести изменения в реестр лицензий.
ГЖИ приостановила рассмотрение заявления и запросило информацию у новой и старой УО.
В инспекцию поступили сведения от предыдущей управляющей организации ООО “Победа” и нескольких жильцов МКД. Собственники сообщили, что они не участвовали в общем собрании и не выбирали новую УО.
В связи с этим инспекция решила, что решение об избрании ООО “УК “Жилищно-коммунальная организация” было принято при отсутствии кворума и является ничтожным.
Общество не согласилось с выводами ГЖИ и обжаловала отказ в суде.
Суд первой инстанции признал действия инспекции правомерными. Апелляционный и кассационный суды не согласились с ним.
Суды отметили, что инспекция не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС, несмотря на наличие у неё полномочий на проведение проверки правомерности принятия такого решения. А заявления собственников носят лишь информационный характер.
“В рассматриваемом случае ввиду отсутствия доказательств оспаривания представленного обществом решения общего собрания собственников инспекция вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом”.
Предписание о плате за ТО ВДГО
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Ростовской области по поводу платы за ТО ВДГО.
Причина: по мнению суда, УО не могла обеспечить соблюдение надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО без распределения стоимости этих работ между собственниками МКД и начисления платы по статье “ВДГО Газпром” (дело № А53 – 42238/2024).
ООО “ЖЭУ №5” Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Ростовской области.
Инспекция считала, что УО необоснованно выставляет собственникам МКД по пр. 40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону плату по статье “ВДГО Газпром” без решения ОСС.
УО полагала, что все делает правильно. Она разместила информацию об увеличении стоимости работ (услуг) о ТО ВДГО на 2024 год в квитанциях, на доске объявлений, на входе в МКД и в подъезде. УО предложила собственникам провести общее собрание с целью утверждения размера платы за содержание и ремонт, необходимости отражения в квитанции статьи “ВДГО Газпром” в размере 23 руб. 25 коп./кв.м. Собственники общее собрание проводить не стали.
Суды двух инстанций встали на сторону УО. Суды отметили, что УО начисляет жильцам МКД плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, установленном органом местного самоуправления.
В договоре управления было предусмотрено, что ТО ВДГО проводится специализированной организацией за счет дополнительных средств, собранных собственниками или нанимателями помещений в МКД.
УО не является поставщиком услуги по договору на обслуживание ВДГО, она лишь обеспечивает ее предоставление, транслируя жильцам утвержденный ПАО “Газпром газораспределение Ростов-на-Дону” размер платы и стоимость подрядных работ.
Суды пришли к выводу:“Доказательства наличия у Общества возможности в ином порядке, продолжить осуществлять управление МКД в соответствии с действующим законодательством в части соблюдения надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО, чем производить распределение стоимости между собственниками МКД путем ее указания по статье “ВДГО Газпром”, Инспекцией в материалы дела не представлены”.
Обновление от 08.11.2025: Арбитражный суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Он указал на ошибки нижестоящих судов: сделав вывод об обоснованности включения обществом в платежные документы собственникам спорного МКД статьи «ВДГО Газпром», суды не установили, было ли согласовано сторонами договора управления условие, устанавливающее порядок (механизм) определения размера платы, в том числе по статье «ВДГО Газпром»; были ли утверждены общим собранием собственников помещений в МКД в договоре управления условия о возможности изменения размера соответствующих платежей обществом в одностороннем порядке; имело ли место обоснованное изменение тарифов и (или) стоимости услуг (в спорном периоде), оказываемых управляющей организации со стороны специализированной организации (условие договора управления), и не оценили довод инспекции о том, что то обстоятельство, что общество, выступая в роли исполнителя услуги, не является ее поставщиком для конечного потребителя, а лишь обеспечивает ее предоставление, транслируя размер платы конечному потребителю, не наделяет управляющую организацию в одностороннем порядке утверждать дополнительную статью по услугам, входящим в Минимальный перечень, и включать стоимость такой услуги в платежные квитанции собственникам.
ГЖИ Ростовской области незаконно отказала в возбуждении административного дела
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Ростовской области в возбуждении административного дела.
Причина: по мнению суда, ГЖИ следовало провести проверку в рамках КоАП РФ (дело № А53 – 10463/2025).
ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” обратилось ГЖИ Ростовской области с заявлением о привлечении ООО “Управляющая компания Стимул” к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В обращении РСО указывала, что УО имеет задолженность за электроэнергию, подтвержденную решением суда.
ГЖИ отказалась возбуждать административное дело, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по обращению юридического лица.
Электроснабжающая организация не согласилась с отказом и обратилась в суд. Суды двух инстанций назвали отказ инспекции необоснованным.
Суды отметили, что ГЖИ следовало “использовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования”.
Суды напомнили, что контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, не подменяют порядок возбуждения и рассмотрения административных дел.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
