Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания ГЖИ Ростовской области и ее отказы во внесении изменений в реестр лицензий.
Материал опубликован 10.11.2022. Обновлен 01.07.2025.
ООО УК «Квартал-сервис» против ГЖИ Ростовской области
Результат: суд признал недействительным отказ ГЖИ Ростовской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: УО соблюла процедуру отказа от пролонгации договора управления (дело № А53 – 13303/2022).
ООО УК «Квартал-сервис» хотело внести изменения в реестр лицензий Ростовской области о прекращении управления МКД, потому что срок действия договора истек, а желание продолжать управление у компании отсутствовало.
ГЖИ Ростовской области отказала компании, сославшись на нарушение порядка уведомления о прекращении договора, поскольку не всем сособственникам помещений в МКД направлены письменные уведомления.
Суды решили, что инспекция неправа.
Право на отказ от пролонгации договора было реализовано УК путем:
- размещения информации об этом на квитанциях об оплате ЖКУ за июль 2021 – октябрь 2021;
- направления письма председателю Совета МКД;
- направления письма администрации города Таганрога;
- уведомлением собственников, о чем свидетельствуют их подписи в реестре;
- размещения информации в общедоступных местах МКД.
Суд принял во внимание, что УО вручила уведомления лицам, которые от имени сособственников подписывали договор управления, на их имя открывался лицевой счет.
Техническую и иную документацию в отношении МКД по акту приняла председатель Совета МКД, являющаяся представителем собственников.
Установив всё это, суд пришел к выводу о том, что УО выполнила свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, а также поставило об этом в известность орган самоуправления, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления соблюдена.
ТСЖ «Центр» против ГЖИ Ростовской области
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, у инспекции отсутствовали основания для отказа, так как решение ОСС не признано судом ничтожным (дело № А53 – 13902/2023).
Собственники МКД по улице Большой Садовой в Ростове-на-Дону на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и заключении договора с ТСЖ “Центр”. ТСЖ обратилось в ГЖИ Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий, усмотрев в решении ОСС признаки ничтожности (отсутствие необходимого кворума). Из подсчёта голосов были исключены решения собственников 6 помещений: 5 бюллетеней были подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир, по одному помещению не были подтверждены полномочия представителя.
Товарищество не согласилось с отказом и обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение ГЖИ незаконным из-за отсутствия у инспекции полномочий по признанию решения ОСС ничтожным. Инспекция могла обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения ОСС, но не сделала этого.
“Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер”.
Инспекция пыталась убедить суды, что отсутствие у неё права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС не исключает возможности отказа во внесении изменений в реестр лицензий при выявлении признаков ничтожности такого решения (подпункт “е” пункта 5 Порядка № 938/пр), но безуспешно.
Обновление от 15.04.2024: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и отказал в иске.
«В данном случае собственники помещений в МКД заявили о своем неучастии в собрании, в котором от их имени поданы бюллетени.
Инспекция, руководствуясь подпунктом «е» пункта 5 Порядка, установив в ходе рассмотрения представленных ТСЖ документов, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным статьей 185.1 Гражданского кодекса, сделала вывод о несоответствии представленных документов подпункту «е» пункта 5 Порядка и недостоверности представленных ТСЖ документов и наличии признаков ничтожности решения общего собрания, что входило в ее полномочия и могло являться основанием для отказа ТСЖ во внесении изменений в реестр лицензий вследствие установления ею признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД».
ООО “УК “Жилищно-коммунальная организация” против ГЖИ Ростовской области
Суд указал, что ГЖИ Ростовской области незаконно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, инспекция не могла отказать УО, так как решение ОСС судом не признано недействительным (дело № А53 – 1452/2023).
Собственники МКД пер. Трудовых резервов в Таганроге выбрали ООО “УК “Жилищно-коммунальная организация” в качестве управляющей организации. Общество обратилось в ГЖИ Ростовской области и просило внести изменения в реестр лицензий.
ГЖИ приостановила рассмотрение заявления и запросило информацию у новой и старой УО.
В инспекцию поступили сведения от предыдущей управляющей организации ООО “Победа” и нескольких жильцов МКД. Собственники сообщили, что они не участвовали в общем собрании и не выбирали новую УО.
В связи с этим инспекция решила, что решение об избрании ООО “УК “Жилищно-коммунальная организация” было принято при отсутствии кворума и является ничтожным.
Общество не согласилось с выводами ГЖИ и обжаловала отказ в суде.
Суд первой инстанции признал действия инспекции правомерными. Апелляционный и кассационный суды не согласились с ним.
Суды отметили, что инспекция не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС, несмотря на наличие у неё полномочий на проведение проверки правомерности принятия такого решения. А заявления собственников носят лишь информационный характер.
“В рассматриваемом случае ввиду отсутствия доказательств оспаривания представленного обществом решения общего собрания собственников инспекция вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом”.
Незаконные предписания
Предписание о плате за ТО ВДГО
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Ростовской области по поводу платы за ТО ВДГО.
Причина: по мнению суда, УО не могла обеспечить соблюдение надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО без распределения стоимости этих работ между собственниками МКД и начисления платы по статье “ВДГО Газпром” (дело № А53 – 42238/2024).
ООО “ЖЭУ №5” Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Ростовской области.
Инспекция считала, что УО необоснованно выставляет собственникам МКД по пр. 40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону плату по статье “ВДГО Газпром” без решения ОСС.
УО полагала, что все делает правильно. Она разместила информацию об увеличении стоимости работ (услуг) о ТО ВДГО на 2024 год в квитанциях, на доске объявлений, на входе в МКД и в подъезде. УО предложила собственникам провести общее собрание с целью утверждения размера платы за содержание и ремонт, необходимости отражения в квитанции статьи “ВДГО Газпром” в размере 23 руб. 25 коп./кв.м. Собственники общее собрание проводить не стали.
Суды двух инстанций встали на сторону УО. Суды отметили, что УО начисляет жильцам МКД плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, установленном органом местного самоуправления.
В договоре управления было предусмотрено, что ТО ВДГО проводится специализированной организацией за счет дополнительных средств, собранных собственниками или нанимателями помещений в МКД.
УО не является поставщиком услуги по договору на обслуживание ВДГО, она лишь обеспечивает ее предоставление, транслируя жильцам утвержденный ПАО “Газпром газораспределение Ростов-на-Дону” размер платы и стоимость подрядных работ.
Суды пришли к выводу:“Доказательства наличия у Общества возможности в ином порядке, продолжить осуществлять управление МКД в соответствии с действующим законодательством в части соблюдения надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО, чем производить распределение стоимости между собственниками МКД путем ее указания по статье “ВДГО Газпром”, Инспекцией в материалы дела не представлены”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
