В Чебоксарах собственники одного из МКД приняли решение о вознаграждении председателя и членов совета МКД не в виде денежной выплаты, а посредством освобождения их от ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, распределяя эту плату на остальных собственников как расходы на содержание.
Некоторое время ООО «УК Город» производило начисления председателю совета дома А. согласно этому решению ОСС. Однако затем УК стала начислять А. плату за содержание и ремонт в обычном порядке. А. направила в УК требование на перерасчет и выплату штрафа за неправильное начисление платежей, ответа не последовало.
Тогда А. обратилась в суд. Она просила суд обязать УК произвести перерасчет, опубликовать опровержение об имеющейся у истца задолженности (на информационных досках в подъездах и на обратной стороне квитанций), оплатить неустойку 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков перерасчета, взыскать компенсацию морального вреда (100 тыс. р.), штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от излишне начисленной суммы, привлечь УК к ответственности за нарушение ее прав по ст. 45 Закона о защите прав потребителей.
А. мотивировала свои требования тем, что УК обязана исполнять решение ОСС об освобождении председателя и членов совета дома от платы за содержание и ремонт общего имущества постольку, поскольку это решение ОСС не признано недействительным в судебном порядке.
УК пояснила суду: по обращению председателя совета дома ГЖИ Чувашской Республики провела в отношении УК проверку начисления платы за содержание и ремонт общего имущества. В результате проверки ГЖИ вынесла предостережение с требованием произвести начисление (доначисление) платы за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме. УК сделала перерасчет, в результате чего за А. образовалась задолженность, включающая, помимо платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении всех требований председателя совета дома (определение 6 КСОЮ по делу № 88 – 23097/2023):
Таким образом, право ОСС на принятие решений о выплате вознаграждения членам совета МКД не подразумевает освобождение членов совета дома от ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества. Поэтому решение ОСС в этой части ничтожно, так как принято за пределами компетенции ОСС и противоречит основам правопорядка (ст. 181.5 ГК РФ).
➜ Отслеживать новую практику про совет МКД удобнее на нашем канале “Совет многоквартирного дома”