В Ярославле собственники помещений большого дома (682 квартиры + 10 нежилых помещений) приняли решение включить в квитанции на оплату ЖКУ компенсацию затрат на проведение ОСС и необходимые организационно-технические, информационные и канцелярские нужды, связанные с деятельностью совета МКД в размере 50 руб./в месяц с помещения, а также поручить совету дома заключить договор для включения суммы компенсации в квитанцию.
Когда же инициаторы ОСС обратились в УК и просили ее компенсировать расходы на проведение ОСС из собранных на эти цели средств, УК пояснила, что деньги перечислялись РКЦ на личный счет председателя совета дома Б. В рамках агентского договора между РКЦ и советом дома в лице Б. расчетный центр выставлял отдельной строкой в квитанциях компенсацию затрат совету МКД и за вычетом 3% вознаграждения перечислял собранные средства на счет председателя.
В итоге поступило от собственников – 958395 р., перечислено председателю – 892949 р., потрачено председателем – 890021 р., из них:
- 695750 р. – вознаграждение председателю и членам совета МКД,
- 84086 р. – выплаты собственникам за сбор подписей,
- 17580 р. – компенсация за связь и проезд,
- 37780 р. – ремонт, уборка, дверь и лампы в офисе,
- 18210 р. – ключи и замки,
- 12502 р. – мусорные мешки для субботников,
- 3200 р. – ремонт электропроводки,
- 11460 р. – перенос ограждений, скамеек, стройматериалов, ремонт приямков,
- 3930 р. – юридические услуги и изготовление кадастрового паспорта,
- 2071 р. – таблички на подъездах,
- 1000 р. – заправка картриджа,
- 902 р. – мишура на дворовую елку,
- 650 р. – уборка подъезда после ремонта,
- 500 р. – уход за цветниками,
- 400 р. – объявления о новогодней елке.
В обоснование расходования средств Б. представила дополнение к решению собственников по вопросу 5 повестки ОСС от 03.05.2017, подписанном 152 лицами. В нем предусматривалось вознаграждение председателю (15000 р.), заместителю (5000 р.) и отдельным членам совета МКД (5000 р.), а также компенсация затрат, связанных с деятельностью совета.
Собственники, которые «расследовали» обстоятельства траты 50-рублевых начислений, заявили иск к РКЦ и Б. о признании недействительным агентского договора, взыскании неосновательного обогащения. В иске указали:
- при заключении договора Б. гарантировала, что совет МКД является юрлицом и ею получены все необходимые согласования для заключения договора, а это не так;
- вознаграждение членам совета МКД и его председателю на ОСС не утверждалось;
- никакого дополнения к решению собственника по вопросу 5 повестки ОСС от 03.05.2017 на ОСС не утверждалось;
- 50-рублевые начисления имеют строго целевой характер – компенсация затрат совета МКД на проведение ОСС, а не любых расходов на усмотрение совета дома.
Суд первой инстанции в иске отказал:
- Тот факт, что совет дома не обладает статусом юрлица, не свидетельствует о недействительности договора. Договор заключен на основании решения ОСС, которое не признано недействительным. Поэтому нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.
- Из содержания протокола следует, что перечень затрат, связанных с деятельностью совета дома, не конкретизирован и является открытым.
Апелляция не согласилась:
- Из буквального толкования решения ОСС следует, что собранными средствами должны компенсироваться исключительно затраты на проведение ОСС.
- Собственники не принимали решений о вознаграждении председателю и членам совета МКД, оплате за сбор подписей, компенсации расходов на связь, транспорт и пр.
- В отсутствие решений ОСС совет МКД не обладает полномочиями по распределению целевых сборов. К тому же часть расходов относится к расходам на содержание общего имущества, которое обязана выполнять УК. Нет доказательств, что совет МКД обращался в УК, а УК отказалась выполнять соответствующие работы.
- Б. не обосновала ни необходимость несения расходов, ни их связь с проведением собраний. Отчет председателя совета МКД о работе и расходовании средств на ОСС не утверждался.
- Поскольку Б. израсходовала средства не по целевому назначению, у нее возникло неосновательное обогащение. Так как истцы сочли обоснованными только расходы на мишуру для елки (902 р.), с Б. надлежит взыскать 892047 р. путем перечисления на счет УК.
Однако кассация отменила это решение и направила дело на пересмотр в апелляционный суд. В этот раз апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции (определение Ярославского облсуда № 33 – 1979/2023), а кассационный суд согласился с ней (определение 2 КСОЮ № 88 – 20593/2023) по следующим основаниям.
ОСС не принимало решения о порядке аккумулирования собранных средств. Факт включения в агентский договор условия о перечислении этих средств на личный счет Б. не влечет его недействительности.
По существу, требуя вернуть собранные средства, истцы выражают свое несогласие с перечислением средств на счет Б. и с ее отчетом о расходовании средств. Однако только ОСС вправе утвердить отчет председателя о расходах или не принимать его, признать соответствие или несоответствие действий председателя интересам собственников (ст. 161.1 ЖК РФ). Это касается и тех случаев, когда председатель действовал без предварительного решения ОСС.
➜ Отслеживать новую практику про совет МКД удобнее на нашем канале “Совет многоквартирного дома”