У жильцов одного из МКД Московской области сгорела квартира: огнем оказались повреждены кухня, прихожая и балкон, закоптились все комнаты. Как выяснилось, в рамках капремонта электромонтер ремонтировал общедомовую систему освещения (монтаж/демонтаж электрощитов), и при подключении квартиры к электросети произошло возгорание.
По оценке эксперта размер ущерба составил 3 229 900 рублей. Собственники обратились в суд с иском к ФКР и генподрядчику. Просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб, расходы на его оценку и уплату госпошлины, компенсацию морального вреда. В общей сложности — 3 709 250 рублей. Ссылались истцы на то, что по вине ответчиков остались без мебели, одежды и предметов быта, жить в квартире невозможно.
Из акта комиссии УО следует, что возгорание произошло при указанных выше обстоятельствах. Истцов во время пожара дома не было. Ремонтные работы проводились на основании договора, заключенного во исполнение региональной программы капремонта.
ФКР (региональный оператор капремонта) заключил договор с исполнителем (генподрядчиком), а тот, в свою очередь, нанял субподрядчика. Вот последний и проводил в МКД строительно-монтажные работы.
Согласно результатам пожарно-технической экспертизы, выполненной после происшествия:
— очаг пожара находился в месте расположения холодильника;
— следы аварийного режима работы на обгоревшем проводе от холодильника не обнаружены;
— наиболее вероятной причиной пожара стало «тепловое воздействие, связанное с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на сгораемые материалы в зоне очага пожара»;
— установить тип и механизм образования аварийного режима не удалось.
Результаты судебной экспертизы оказались следующими:
- очаг возгорания находился в месте, где стоял холодильник, причиной возгорания стал аварийный режим работы его электротехнических деталей;
- наиболее вероятно, что источником возгорания стал мотор холодильника, а привело к этому «перенапряжение в результате возникновения аварийного режима работы в питающей электросети при включении электричества»;
- эксперт исключил из возможных причин возгорания неосторожное обращение с огнем, поджог, короткое замыкание в электросети холодильника;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 501 849 рублей, а поврежденного имущества — 177 439 рублей.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ФКР в пользу истцов причиненный ущерб — 1 679 289 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертизы, уплату госпошлины и юридических услуг — еще 159 796 рублей. Расходы на оплату судебной экспертизы суд распределил следующим образом: с ФКР — 92 950 рублей, с истцов — 85 800 рублей.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из результатов экспертизы и ответственности ФКР перед собственниками МКД за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капремонта привлеченными им подрядчиками (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).
Апелляционный суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, а в остальном оставил вынесенное решение без изменений. При этом указал, что в данном случае правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1. «Иным законом не предусмотрено взыскание с регионального оператора в пользу граждан компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда».
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих судов без изменений (определение по делу № 88 – 17494/2023).
➜ Больше материалов про возмещение вреда, причиненного пожаром