Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды отменяли штрафы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области как незаконные.
Материал опубликован 07.11.2023. Обновлён 21.11.2023.
ООО УК “Набережная” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: суд признал незаконным постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП .
Причина: по мнению суда, трещина образовалась по вине застройщика, а УО принимала все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170 (дело № А60 – 27985/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провёл проверку по жалобе жильца МКД по ул. Раевского в Екатеринбурге. Жилец жаловался на то, что в его квартире имеется сквозная трещина в наружной стене, которая имеет динамику раскрытия.
При проверке выяснилось, что в квартире заявителя на подоконной части стены, разделяющей лоджию и кухню-гостиную, имелась горизонтальная трещина шириной около 12 – 14 мм.
Управляющая организация ООО УК “Набережная” установила на трещину бумажный маячок и наблюдала за ней. Данные из журнала наблюдения за трещинами говорили о том, что за год ширина трещины увеличилась с 9 до 14 мм. (трещина имеет динамику раскрытия). Из чего департамент сделал вывод, что УО не приняла мер по восстановлению надлежащего состояния стены.
Надзорный орган указывал, что общество не составило план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий эксплуатации и его выполнению, не обращалось в суд с иском к застройщику и не информировало Департамент о текущем состоянии. По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало постановление департамента в суде.
Суд указал, что часть стены, в которой имеется трещина, не относится к ограждающим несущим конструкциям МКД. Также стена не является общим имуществом МКД, поскольку обслуживает конкретное жилое помещение.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ранее было установлено, что трещина образовалась по вине застройщика, в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства на её устранение. А судебная строительно-техническая экспертиза показала, что трещина носит локальный характер и не влияет на характеристики надёжности и безопасности МКД.
Суд отметил, что требованием об устранении трещины департамент возлагает на УО излишние обязанности.
“Судом правомерно указано, что в силу действующего законодательства обязанность управляющей организации по осуществлению ремонта общего имущества распространяется на объекты, возведенные с условиями проектной документации и с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, устанавливающего требования к технологическим процессам возведения зданий”.
Суд полагал, что УО приняла все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО УК “Набережная” не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
ООО УК “Лазурит” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: УО из Свердловской области добилась отмены штрафа по поводу начисления платы за воду в бывшем общежитии.
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начисляла и взимала плату за воду, так как дом в прошлом являлся общежитием и точки водозабора установлены в местах общего пользования – кухне, санузле, душевой комнате. В жилых комнатах точки водозабора не предусмотрены (дело №А60 – 33714/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО УК “Лазурит” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Основанием для привлечения УО к ответственности послужили материалы прокурорской проверки. Прокуратура установила, что УО с 2020 по 2023 год начисляла собственнику жилого помещения плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение при фактическом отсутствии их потребления в помещении.
УО не согласилась с наказанием и успешно оспорила постановление в суде.
Суд первой инстанции выяснил, что спорный МКД имеет коридорную систему и раньше являлся общежитием. По данным техпаспорта, точки водоразбора установлены в местах общего пользования (кухня, санузлы, душевые комнаты), а в жилых комнатах они не предусмотрены.
По этой причине холодное и горячее водоснабжение собственникам жилых комнат предоставляется в общих кухнях и санузлах. Соответственно и начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, несмотря на отсутствие потребления воды непосредственно в жилом помещении, является законным.
А надзорные органы при принятии решения о виновности УО приняли во внимание только справку из БТИ, где было указано, что помещение имеет статус “квартира”.
Обжалование решения суда в апелляционной инстанции не изменило результата. Апелляционный суд отметил: “Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в жилом помещении индивидуальных систем холодного, горячего водоснабжения не освобождает собственника указанного помещения от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (исходя из утвержденных нормативов и тарифов с учетом одного зарегистрированного гражданина – собственника помещения), при фактическом потреблении таких коммунальных услуг в местах, для этого предназначенных в соответствии с технической документацией дома – в общих кухнях и санузлах”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»