Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды отменяли штрафы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области как незаконные, признавали незаконными отказы в возбуждении административных дел.
Материал опубликован 07.11.2023. Обновлён 02.05.2024.
Незаконные штрафы
ООО УК “Набережная” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Суд сначала признал незаконным постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Но точка в деле еще не поставлена.
Причина: по мнению суда, трещина образовалась по вине застройщика, а УО принимала все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170 (дело № А60 – 27985/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провёл проверку по жалобе жильца МКД по ул. Раевского в Екатеринбурге. Жилец жаловался на то, что в его квартире имеется сквозная трещина в наружной стене, которая имеет динамику раскрытия.
При проверке выяснилось, что в квартире заявителя на подоконной части стены, разделяющей лоджию и кухню-гостиную, имелась горизонтальная трещина шириной около 12 – 14 мм.
Управляющая организация ООО УК “Набережная” установила на трещину бумажный маячок и наблюдала за ней. Данные из журнала наблюдения за трещинами говорили о том, что за год ширина трещины увеличилась с 9 до 14 мм. (трещина имеет динамику раскрытия). Из чего департамент сделал вывод, что УО не приняла мер по восстановлению надлежащего состояния стены.
Надзорный орган указывал, что общество не составило план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий эксплуатации и его выполнению, не обращалось в суд с иском к застройщику и не информировало Департамент о текущем состоянии. По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало постановление департамента в суде.
Суд указал, что часть стены, в которой имеется трещина, не относится к ограждающим несущим конструкциям МКД. Также стена не является общим имуществом МКД, поскольку обслуживает конкретное жилое помещение.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ранее было установлено, что трещина образовалась по вине застройщика, в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства на её устранение. А судебная строительно-техническая экспертиза показала, что трещина носит локальный характер и не влияет на характеристики надёжности и безопасности МКД.
Суд отметил, что требованием об устранении трещины департамент возлагает на УО излишние обязанности.
“Судом правомерно указано, что в силу действующего законодательства обязанность управляющей организации по осуществлению ремонта общего имущества распространяется на объекты, возведенные с условиями проектной документации и с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, устанавливающего требования к технологическим процессам возведения зданий”.
Суд полагал, что УО приняла все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО УК “Набережная” не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд Уральского округа по жалобе собственника направил дело на новое рассмотрение:
— Собственник, обратившаяся в административный орган с жалобой на бездействие управляющей компании и привлечении ее к административной ответственности, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов, независимо от ее участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
— Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
— Поскольку обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, заявлявшего о принятии судебных актов с нарушением закона, то в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы собственника по существу спора (о нарушении бездействием УК ее прав) кассационная инстанция не рассматривала.
ООО УК “Лазурит” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: УО из Свердловской области добилась отмены штрафа по поводу начисления платы за воду в бывшем общежитии.
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начисляла и взимала плату за воду, так как дом в прошлом являлся общежитием и точки водозабора установлены в местах общего пользования – кухне, санузле, душевой комнате. В жилых комнатах точки водозабора не предусмотрены (дело №А60 – 33714/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО УК “Лазурит” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Основанием для привлечения УО к ответственности послужили материалы прокурорской проверки. Прокуратура установила, что УО с 2020 по 2023 год начисляла собственнику жилого помещения плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение при фактическом отсутствии их потребления в помещении.
УО не согласилась с наказанием и успешно оспорила постановление в суде.
Суд первой инстанции выяснил, что спорный МКД имеет коридорную систему и раньше являлся общежитием. По данным техпаспорта, точки водоразбора установлены в местах общего пользования (кухня, санузлы, душевые комнаты), а в жилых комнатах они не предусмотрены.
По этой причине холодное и горячее водоснабжение собственникам жилых комнат предоставляется в общих кухнях и санузлах. Соответственно и начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, несмотря на отсутствие потребления воды непосредственно в жилом помещении, является законным.
А надзорные органы при принятии решения о виновности УО приняли во внимание только справку из БТИ, где было указано, что помещение имеет статус “квартира”.
Обжалование решения суда в апелляционной инстанции не изменило результата. Апелляционный суд отметил: “Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в жилом помещении индивидуальных систем холодного, горячего водоснабжения не освобождает собственника указанного помещения от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (исходя из утвержденных нормативов и тарифов с учетом одного зарегистрированного гражданина – собственника помещения), при фактическом потреблении таких коммунальных услуг в местах, для этого предназначенных в соответствии с технической документацией дома – в общих кухнях и санузлах”.
ООО “Фонд Радомир” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за нарушение лицензионных требований.
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности (дело № А60 – 56042/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в октябре 2023 года оштрафовал ООО “Фонд Радомир” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Нарушения УО, по мнению надзорного органа, выражались в следующем:
- непроведение УО ежемесячного снятия показаний ОДПУ и их незанесение в журнал учета показаний коллективных ОДПУ с ноября 2022 года по март 2023 года;
- неиспользование информации о показаниях ОДПУ при начислении платы за коммунальные ресурсы;
- непредставление потребителю информации о накопленных показаниях ОДПУ электрической энергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года;
- предоставление в квитанциях недостоверной информации о показаниях ОДПУ электрической энергии в ноябре 2022 года и непредоставление такой информации в декабре-марте 2023 года;
- неправильный перерасчет платы за электроэнергию на СОИ за 2022 год.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды трех инстанций отметили, что выявленные департаментом административные правонарушения были совершены в период с ноября 2022 года по март 2023 года.
“…исходя из объективной стороны, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления № 5, суды пришли к верному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение длящимся не является, в связи с чем, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения, на момент вынесения оспариваемого постановления истек”.
Отказы в возбуждении административных дел
Незаконный отказ в возбуждении административного дела по поводу несвоевременной проверки качества коммунальных услуг
Результат: суд признал незаконным отказ надзорного органа Свердловской области в возбуждении административного дела по поводу несвоевременной проверки качества коммунальных услуг.
Причина: по мнению суда, надзорный орган должен был возбудить административное дело, проверить доводы потребителя и только после этого решать вопрос о квалификации правонарушения (дело № А60 – 61341/2023).
В сентябре 2023 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступило обращение о нарушении ООО “УК “Верх-Исетская” пункта 108 Правил № 354.
Потребитель 01.09.2023 сообщила УО, что температура горячей воды составляет менее 30 градусов по Цельсию и ждала от УО назначения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Однако проверка по этому факту не назначалась и не проводилась.
Женщина просила привлечь УО к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ. Департамент отказал в возбуждении административного дела, сославшись на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Потребитель обратилась в суд и добилась признания отказа Департамента незаконным.
Суд первой инстанции указал, что Департамент должен был возбудить дело об административном правонарушении, проверить доводы потребителя и только после этого разрешить вопрос о квалификации правонарушения.
Департамент не стал проверять обстоятельства нарушения Правил №354 и отказал в возбуждении дела лишь на том основании, что ответственность УО за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Суд напомнил, что “конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель”.
Надзорный орган не согласился с решением суда и пытался обжаловать его в апелляционной инстанции.
Департамент отметил, что административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было возбуждено в отношении УО позднее, после проведения проверки. Сразу возбудить административное дело по этой статье он не мог, так как было невозможно провести контрольные мероприятия на основании обращения потребителя.
Апелляционный суд не согласился с доводами Департамента.
“С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22 – 503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»