Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды отменяли штрафы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области как незаконные, признавали незаконными отказы в возбуждении административных дел.
Материал опубликован 07.11.2023. Обновлён 23.04.2025.
Незаконные штрафы
ООО УК “Набережная” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Суд сначала признал незаконным постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Но точка в деле еще не поставлена.
Причина: по мнению суда, трещина образовалась по вине застройщика, а УО принимала все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170 (дело № А60 – 27985/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провёл проверку по жалобе жильца МКД по ул. Раевского в Екатеринбурге. Жилец жаловался на то, что в его квартире имеется сквозная трещина в наружной стене, которая имеет динамику раскрытия.
При проверке выяснилось, что в квартире заявителя на подоконной части стены, разделяющей лоджию и кухню-гостиную, имелась горизонтальная трещина шириной около 12 – 14 мм.
Управляющая организация ООО УК “Набережная” установила на трещину бумажный маячок и наблюдала за ней. Данные из журнала наблюдения за трещинами говорили о том, что за год ширина трещины увеличилась с 9 до 14 мм. (трещина имеет динамику раскрытия). Из чего департамент сделал вывод, что УО не приняла мер по восстановлению надлежащего состояния стены.
Надзорный орган указывал, что общество не составило план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий эксплуатации и его выполнению, не обращалось в суд с иском к застройщику и не информировало Департамент о текущем состоянии. По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало постановление департамента в суде.
Суд указал, что часть стены, в которой имеется трещина, не относится к ограждающим несущим конструкциям МКД. Также стена не является общим имуществом МКД, поскольку обслуживает конкретное жилое помещение.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ранее было установлено, что трещина образовалась по вине застройщика, в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства на её устранение. А судебная строительно-техническая экспертиза показала, что трещина носит локальный характер и не влияет на характеристики надёжности и безопасности МКД.
Суд отметил, что требованием об устранении трещины департамент возлагает на УО излишние обязанности.
“Судом правомерно указано, что в силу действующего законодательства обязанность управляющей организации по осуществлению ремонта общего имущества распространяется на объекты, возведенные с условиями проектной документации и с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, устанавливающего требования к технологическим процессам возведения зданий”.
Суд полагал, что УО приняла все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО УК “Набережная” не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд Уральского округа по жалобе собственника направил дело на новое рассмотрение:
— Собственник, обратившаяся в административный орган с жалобой на бездействие управляющей компании и привлечении ее к административной ответственности, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов, независимо от ее участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
— Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
— Поскольку обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, заявлявшего о принятии судебных актов с нарушением закона, то в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы собственника по существу спора (о нарушении бездействием УК ее прав) кассационная инстанция не рассматривала.
При новом рассмотрении результат не изменился: постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
ООО УК “Лазурит” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: УО из Свердловской области добилась отмены штрафа по поводу начисления платы за воду в бывшем общежитии.
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начисляла и взимала плату за воду, так как дом в прошлом являлся общежитием и точки водозабора установлены в местах общего пользования – кухне, санузле, душевой комнате. В жилых комнатах точки водозабора не предусмотрены (дело №А60 – 33714/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО УК “Лазурит” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Основанием для привлечения УО к ответственности послужили материалы прокурорской проверки. Прокуратура установила, что УО с 2020 по 2023 год начисляла собственнику жилого помещения плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение при фактическом отсутствии их потребления в помещении.
УО не согласилась с наказанием и успешно оспорила постановление в суде.
Суд первой инстанции выяснил, что спорный МКД имеет коридорную систему и раньше являлся общежитием. По данным техпаспорта, точки водоразбора установлены в местах общего пользования (кухня, санузлы, душевые комнаты), а в жилых комнатах они не предусмотрены.
По этой причине холодное и горячее водоснабжение собственникам жилых комнат предоставляется в общих кухнях и санузлах. Соответственно и начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, несмотря на отсутствие потребления воды непосредственно в жилом помещении, является законным.
А надзорные органы при принятии решения о виновности УО приняли во внимание только справку из БТИ, где было указано, что помещение имеет статус “квартира”.
Обжалование решения суда в апелляционной инстанции не изменило результата. Апелляционный суд отметил: “Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в жилом помещении индивидуальных систем холодного, горячего водоснабжения не освобождает собственника указанного помещения от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (исходя из утвержденных нормативов и тарифов с учетом одного зарегистрированного гражданина – собственника помещения), при фактическом потреблении таких коммунальных услуг в местах, для этого предназначенных в соответствии с технической документацией дома – в общих кухнях и санузлах”.
ООО “Фонд Радомир” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за нарушение лицензионных требований.
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности (дело № А60 – 56042/2023).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в октябре 2023 года оштрафовал ООО “Фонд Радомир” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Нарушения УО, по мнению надзорного органа, выражались в следующем:
- непроведение УО ежемесячного снятия показаний ОДПУ и их незанесение в журнал учета показаний коллективных ОДПУ с ноября 2022 года по март 2023 года;
- неиспользование информации о показаниях ОДПУ при начислении платы за коммунальные ресурсы;
- непредставление потребителю информации о накопленных показаниях ОДПУ электрической энергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года;
- предоставление в квитанциях недостоверной информации о показаниях ОДПУ электрической энергии в ноябре 2022 года и непредоставление такой информации в декабре-марте 2023 года;
- неправильный перерасчет платы за электроэнергию на СОИ за 2022 год.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды трех инстанций отметили, что выявленные департаментом административные правонарушения были совершены в период с ноября 2022 года по март 2023 года.
“…исходя из объективной стороны, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления № 5, суды пришли к верному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение длящимся не является, в связи с чем, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения, на момент вынесения оспариваемого постановления истек”.
Еще один спор ООО “Фонд Радомир” и надзорного органа
Результат: суд признал незаконным штраф надзорного органа Свердловской области по поводу неверного начисления платы за электроснабжение.
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности (дело № А60 – 45112/2024).
Один из жильцов МКД по ул. Мичурина в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) на неправильное начисление платы за электроэнергию.
Надзорный орган выяснил, что у ИПУ электроэнергии заявителя истек межповерочный интервал и срок эксплуатации. Поскольку у управляющей организации ООО “Фонд Радомир” не было данных о замене или поверке ИПУ, плата за электроэнергию с 01.12.2023 по 01.02.2024 начислялась исходя из среднемесячного объема потребления. С 02.02.2024 по 30.04.2024 плата начислялась по нормативу без повышающего коэффициента.
Департамент считал, что с февраля по апрель 2024 года плату следовало начислять исходя из показаний ИПУ. Постановлением надзорного органа УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали, что УО неправильно производила расчеты, и состав правонарушения в ее действиях имеется. Однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.
“В рассматриваемом случае правонарушение определено административным органом за конкретный период времени. Доказательств того, что после 30.04.2024 общество продолжало нарушать действующее законодательство, материалы дела не содержат, обществу данные обстоятельства не вменяются. Исходя из события вмененного правонарушения, правонарушение окончено 30.04.2024”.
ООО “Орджоникидзевская УЖК” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за несвоевременную передачу технической документации.
Причина: по мнению суда, вины предыдущей УО нет, документы не были переданы вовремя из-за неявки представителя новой УО.
Жильцы МКД по улице Машиностроителей в Екатеринбурге приняли решение о смене управляющей организации. Вместо ООО “Орджоникидзевская УЖК” было избрано ООО “УК Народная”. ООО “УК Народная” начало управлять домом с 01.10.2023. 04.10.2023 должна была состояться передача технической документации на дом новой УО, но ее представитель не явился.
06.10.2023 ООО “УК Народная” пожаловалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на непередачу ей технической документации предыдущей УО.
Департамент пришел к выводу, что ООО “Орджоникидзевская УЖК” нарушила срок передачи документации на дом, и оштрафовал общество по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 150 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суды двух инстанций посчитали, что наказание было законным, так как ООО “Орджоникидзевская УЖК” не приняло все зависящие от него меры для своевременной передачи технической документации (не направило документацию новой УО по почте или курьером).
Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд указал, что направление документации на МКД по почте или курьером противоречит положениям Правил № 416, так как не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, лишает стороны возможности представить возражения и делает невозможным составление акта приема-передачи в объеме и форме, предусмотренной законодательством.
“…невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи”.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что ООО “Орджоникидзевская УЖК” до конца рабочего дня 04.10.2023 не знало, что представитель ООО “УК Народная” не явится для составления и подписания акта приема-передачи технической документации. По окончании рабочего дня доставить документацию в офис новой УО было невозможно.
“Таким образом, поскольку обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на МКД новой управляющей организации может быть реализована только путем составления акта приема-передачи технической документации, а данный акт не был составлен ввиду неявки представителя общества “УК Народная”, то это свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Орджоникидзевская УЖК» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ”.
ООО “Вертикаль” против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: суд прекратил дело об административном правонарушении надзорного органа Свердловской области по поводу снижения температуры горячей воды.
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал наличие состава правонарушения в действиях РСО (дело № А60 – 3508/2024).
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступили материалы проверки Серовской городской прокуратуры о снижении температуры горячей воды в МКД по ул. Зеленая в г. Серове. Температура горячей воды в 5 квартирах МКД составляла от +54 до +57 градусов Цельсия при норме + 60 – 75 градусов Цельсия. Прокуратура возбудила административное дело по статье 7.23 КоАП РФ в отношении теплоснабжающей организации ООО “Вертикаль”.
Департамент признал РСО виновной в совершении правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения. ООО “Вертикаль” обжаловала постановление Департамента в суде, но получилось сделать это только в апелляционной инстанции.
Апелляционный суд обратил внимание на то, что в ходе проверки не проводились замеры температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности, не исследовалось состояние внутридомовых систем.
“…административный орган не опроверг указания апелляционной жалобы, что в соответствии с условиями заключенных с собственниками договоров именно внешняя стена многоквартирного дома является границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе надзорных мероприятий замер температуры горячей воды осуществлялся на границе эксплуатационной ответственности – до внешней границы многоквартирного дома.
В связи с тем, что замеры температуры горячей воды на границе ответственности не производились, у суда отсутствовали основания считать доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом также не опровергнуты указания апеллянта на то, что снижение температуры воды могло быть следствием ненадлежащего содержания внутридомового оборудования”.
ООО УК “Верх-Исетская” против органа жилнадзора Свердловской области
Результат: суд отменил штраф Департамента госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание.
Причина: истечение срока давности привлечения к административной ответственности (дело № А60 – 5751/2024).
Собственник одной из квартир МКД по ул. Бебеля в Екатеринбурге направил управляющей организации ООО УК “Верх-Исетская” две заявки о снижении температуры горячей воды. В обоих случаях УО в течение получаса с момента регистрации заявки не проинформировала потребителя о планируемых сроках ее исполнения, чем нарушила требования пункта 13 Правил № 416.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) оштрафовал ООО УК “Верх-Исетская” на 156 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление Департамента в суде.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав правонарушения, отметил соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но все же отменил постановление в связи с малозначительностью правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений. Иное мнение было у суда относительно соблюдения срока давности.
Апелляционный суд указал, что заявки были зарегистрированы 01.09.2023 и 13.10.2023. Постановление было вынесено Департаментом 30.01.2024, то есть по истечении срока давности.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры и срока давности, апелляционный суд оставил его решение в силе.
“…неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию”.
УО не согласилась с выводами апелляционного суда относительно доказанности состава правонарушения. Она полагала, что учитывая истечение срока давности, суд должен был прекратить производство по делу.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе.“…наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9‑П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности”.
ООО “УК “РЭМП Железнодорожного района” против Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области
Результат: суд отменил штраф Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: по мнению суда, вина УО в совершении правонарушения не подтверждена (дело № А60 – 21672/2024).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО “УК “РЭМП Железнодорожного района” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества МКД по ул. Испанских рабочих в Екатеринбурге: в одном из подъездов МКД не проводился текущий ремонт, была разрушена отмостка.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил штраф надзорного органа.
Суд указал, что причиной разрушения отмостки стало незаконное установление одним из жильцов входной группы и крыльца к ней (при переводе помещения из категории “жилое” в “нежилое”). Решением суда на собственника была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества МКД.
Управляющая организация дважды направляла собственнику требование о восстановлении отмостки, “что свидетельствует о соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома”.
Также суд отметил, что в соответствии с региональной программой капремонта на 2015 – 2053 годы, в спорном МКД был запланирован капремонт в период с 2021 года по 2023 год. Однако регоператор приступил к ремонту лишь в феврале 2024 года.
Суд отметил, что Правила № 170 предписывают в зданиях, где в течение ближайших пяти лет намечается капитальный ремонт, текущий ремонт ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (пункт 2.3.7).
“Осуществление текущего ремонта до капитального, и впоследствии, вновь проведение текущего ремонта после капитального ремонта (окраска подъезда после замены труб и системы отопления), приводят к двойным затратам граждан”.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины УО.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
“Из представленных документов видно, что на 2021 – 2023 год Региональной программой был запланирован капитальный ремонт дома, следовательно, оснований считать, что периодичность текущих ремонтов нарушена, не имеется. Довод Департамента о том, что капитальный ремонт начался лишь в 2024 году, и заявителю следовало провести текущий ремонт до 2023 года, или ранее (при установлении ненадлежащего состояния подъезда) судом обоснованно отклонен, поскольку при определении необходимости текущего ремонта заявитель руководствовался положениями п. 2.3.7 Правил № 170”.
ООО “Фонд Радомир” против Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области
Результат: суд признал незаконным штраф надзорного органа Свердловской области за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.
Причина: помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД (дело № А60 – 38691/2024).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал управляющую организацию ООО “Фонд Радомир” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. Надзорный орган при проверке выявил следы протечек и увлажнения в подвале МКД по ул. Восточной в Екатеринбурге. Департамент решил, что это свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО “Фонд Радомир” общего имущества в МКД.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде. Суды двух инстанций указали, что нежилое помещение, где были выявлены нарушения, не относится к общему имуществу МКД.
“В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника помещения. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принято во внимание, что ООО “Фонд Радомир” не осуществляет содержание данного нежилого помещения”.
Также суды обратили внимание, что УО проводила обследование общедомовых инженерных сетей, которое показало отсутствие течи на инженерных сетях; со стороны фундамента в подвальные помещения вода не поступает; засора, затоплений, течи в канализационных инженерных сетях подвальных помещений нет.
Поступление воды в подвал произошло в результате аварии на магистрали ЦО ПАО “ТПлюс”.
Незаконный штраф за уклонение от заключения договора на ТО ВДГО
Результат: суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за уклонение от заключения договора на ТО ВДГО.
Причина: по мнению суда, в действиях УО нет состава вмененного административного правонарушения (дело № А60 – 58307/2024).
АО «ГАЗЭКС» сообщило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о том, что управляющая организация ООО “Квартал” не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
В 2023 году АО “ГАЗЭКС” направляло ООО “Квартал” проект договора на ТО ВДГО, но УО отказалась его подписывать. Департамент решил, что общество уклоняется от заключения договора на ТО ВДГО и оштрафовал УО по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ на 40 тысяч рублей.
УО успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Суды двух инстанций указали, что между ООО “Квартал” и АО «ГАЗЭКС» в 2017 году был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Этот договор не был расторгнут сторонами и в соответствии с условиями договора продолжал действовать.
Суды отметили, что в постановлении Департамента отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, а также не указано, в чем именно выражается уклонение общества от заключения договора.
“Наличие разногласий при заключении договора о техническом обслуживании между обществом и АО “ГАЗЭКС” не свидетельствует об умышленных действиях первого, направленных на уклонение от его заключения, а наоборот, свидетельствует о намерении заключить договор на лучших условиях для жителей МКД, что прямо исходит из задач жилищной политики”.
Отказы в возбуждении административных дел
Незаконный отказ в возбуждении административного дела по поводу несвоевременной проверки качества коммунальных услуг
Результат: суд признал незаконным отказ надзорного органа Свердловской области в возбуждении административного дела по поводу несвоевременной проверки качества коммунальных услуг.
Причина: по мнению суда, надзорный орган должен был возбудить административное дело, проверить доводы потребителя и только после этого решать вопрос о квалификации правонарушения (дело № А60 – 61341/2023).
В сентябре 2023 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступило обращение о нарушении ООО “УК “Верх-Исетская” пункта 108 Правил № 354.
Потребитель 01.09.2023 сообщила УО, что температура горячей воды составляет менее 30 градусов по Цельсию и ждала от УО назначения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Однако проверка по этому факту не назначалась и не проводилась.
Женщина просила привлечь УО к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ. Департамент отказал в возбуждении административного дела, сославшись на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Потребитель обратилась в суд и добилась признания отказа Департамента незаконным.
Суд первой инстанции указал, что Департамент должен был возбудить дело об административном правонарушении, проверить доводы потребителя и только после этого разрешить вопрос о квалификации правонарушения.
Департамент не стал проверять обстоятельства нарушения Правил №354 и отказал в возбуждении дела лишь на том основании, что ответственность УО за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.
Суд напомнил, что “конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель”.
Надзорный орган не согласился с решением суда и пытался обжаловать его в апелляционной инстанции.
Департамент отметил, что административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было возбуждено в отношении УО позднее, после проведения проверки. Сразу возбудить административное дело по этой статье он не мог, так как было невозможно провести контрольные мероприятия на основании обращения потребителя.
Апелляционный суд не согласился с доводами Департамента.
“С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22 – 503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»