Собрали в этом материале несколько примеров, когда суды усомнились в законности штрафов и предупреждений ГЖИ Санкт-Петербурга.
Материал опубликован 06.11.2023. Обновлен 15.05.2025.
ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» против ГЖИ Санкт-Петербурга
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за нарушение лицензионных требований при управлении МКД.
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала нарушение управляющей организацией требований Правил № 170, а также её вину (дело № А56 – 46331/2023).
ГЖИ Санкт-Петербурга посетила с инспекционным визитом МКД по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге и выявила нарушения со стороны УО ООО “Жилкомсервис № 2 Московского района”.
В подвале была вода и строительные материалы (нарушение требований пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6 Правил № 170).
Также ГЖИ указала на неактуализацию документации длительного хранения. В техническом паспорте, в системе ГИС ЖКХ и в счетах-квитанциях содержались разные данные о площадях помещений (нарушение требований пунктов 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170).
ГЖИ оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. Однако общество успешно обжаловало постановление инспекции в суде.
Суд не увидел в действиях УО состава правонарушения.
Выяснилось, что площадь нежилых помещений, указанная в техническом паспорте, включает в себя площадь нежилых помещений граждан и юридических лиц, а также подвальных помещений.
В счете-квитанции учитывалась только площадь нежилых помещений граждан и юридических лиц, соответственно, она была меньше. Фактически площадь жилых помещений, указанная в техническом паспорте, счетах-квитанциях и ГИС ЖКХ совпадает. Также совпадали площадь помещений общего имущества и уборочная площадь лестниц.
Также суд указал на недоказанность вины УО в подтоплении и захламлении подвального помещения.
В подвале этого дома проводился капремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения. Заказчиком выступал Фонд капремонта, а подрядчиком – ООО «ПВЦ «Восток».
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.
Она ссылалась на то, что УО на время капремонта не освобождается от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.
Но апелляционный суд отверг этот довод:
“…суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не имеет отношения к проведению подрядной организацией капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения; не вправе осуществлять контроль за ходом проведения капитального ремонта, в связи с чем не может нести ответственность за подтопление подвального помещения подрядной организацией при проведении ремонта внутридомовых инженерных систем, а также за наличие в подвальных помещениях строительных материалов, используемых подрядной организацией при проведении ремонтных работ, в том числе Общество не вправе перемещать используемые подрядной организацией строительные материалы”.
ООО “Управляющая компания “Комфорт Сервис” против ГЖИ Санкт-Петербурга
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга из-за малозначительности нарушения.
Причина: по мнению суда, УО приняла все необходимые меры для устранения аварии в системе горячего водоснабжения в МКД (дело №А56 – 55808/2023).
ГЖИ Санкт-Петербурга по жалобе жильца МКД по улице Маршала Казакова проверила соблюдение требований закона при отключении горячего водоснабжения.
В одной из квартир произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения. Управляющая организация ООО “Управляющая компания “Комфорт Сервис” 21.03.2023 отключила ГВС в двух квартирах. Одной из них была квартира, где произошла авария, а другой – квартира этажом выше. Из-за невозможности доступа к трубопроводу ГВС, ремонтные работы были выполнены только 22.03.2023. Продолжительность перерыва в предоставлении ГВС превышала допустимые 4 часа.
ГЖИ оштрафовала УО за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде. Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления ГЖИ. Он посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.
Апелляционный суд также не отрицал наличие события и вины УО, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
“Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, учитывая, что Общество предприняло все необходимые меры для устранения произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения в МКД, исходя из полученной информации от собственников квартир и осмотра квартир по стояку места возникновения аварии не являлось обстоятельством чрезвычайного характера, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным”.
ООО «Крафт» против ГЖИ Санкт-Петербурга. Отмена предупреждения
Результат: суд отменил предупреждение ГЖИ Санкт-Петербурга за отсутствие договоров с РСО.
Причина: по мнению суда, УО не могла заключить договоры с РСО, так как застройщик не передал ей инженерные сети (дело №А56 – 74040/2023).
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела проверку в МКД по улице Планерная северной столицы и пришла к выводу о нарушениях.
Управляющая организация ООО “Крафт” не заключила договоры энергоснабжения с РСО и не указала в квитанциях за апрель и май 2023 года сведения об объёме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителям.
Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
УО была уверена, что не виновата, и успешно обжаловала постановление инспекции. Суды двух инстанций указали на отсутствие вины УО.
Собственники жилых помещений получали все необходимые коммунальные ресурсы за счёт застройщика ООО “СЗ НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ” по временным договорам. По этой причине в квитанциях отсутствовали сведения о показаниях ИПУ и начислениях за них.
Застройщик не передал сети УО, поэтому она не заключила договоры с РСО и не имела права начислять плату и выставлять её собственникам.
“Таким образом, в силу действующего законодательства и отсутствия подключенных инженерных сетей МКД (энергопринимающих) к городским сетям, Управляющая компания не смогла заключить соответствующие договора с РСО”.
Управляющая организация из Санкт-Петербурга дважды добилась существенного снижения размера штрафов ГЖИ
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала ООО “УК “Собрание” за захламление подвала МКД на ул. Бабушкина по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. УО обратилась в суд и просила отменить постановление ГЖИ.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 50 тысяч рублей.
Апелляционный суд тоже увидел основания для снижения размера штрафа, но указал, что наказание может быть снижено не более, чем наполовину.
“Суд апелляционной инстанции…пришел к выводу о чрезмерности назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания, в связи с чем счел возможным одновременно с назначением наказания Инспекцией по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 125 000 руб. снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 62 500 рублей”.
Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
Еще в одном случае (дело № А56 – 84213/2023) ООО “УК “Собрание” добилось снижения штрафа по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за отслоение краски в парадной МКД по ул. Белышева на 2 – 8 этажах, наличие мусора и копоти на потолке в этой же парадной.
ООО “Эксплуатация Главстрой – СПБ” против ГЖИ Санкт-Петербурга
Результат: суд признал незаконным привлечение УО из Санкт-Петербурга к административной ответственности.
Причина: по мнению суда, ГЖИ необоснованно разделила правонарушение на эпизоды и назначила штрафы по каждому из проверенных домов (дело № А56 – 23187/2024).
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала ООО “Эксплуатация Главстрой – СПБ” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. Поводом для наказания УО стал затопленный подвал в МКД №36 по Толубеевскому проезду в Санкт-Петербурге.
Общество добилось отмены назначенного штрафа.
Суд первой инстанции выяснил, что ГЖИ в один день провела два инспекционных визита: в МКД №36 и №38 по Толубеевскому проезду, которыми управляет ООО “Эксплуатация Главстрой – СПБ”. В обоих случаях инспекция пришла к выводам о нарушении УО лицензионных требований и вынесла два постановления о привлечении к административной ответственности.
По мнению суда, таким образом ГЖИ неоднократно привлекла УО к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Инспекция не согласилась с выводами суда и в апелляционной жалобе указала, что постановления были вынесены по двум проведенным контрольным мероприятиям по различным обращениям и адресам.
Апелляционный суд также оказался на стороне УО.Суд отметил, что каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения.
“Нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках проверок одним и тем же контролирующим органом, в одно и то же время (09.02.2024), в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Искусственное разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение Общества к ответственности за каждый из них в отдельности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ”.
ООО “ТЕРРА” против ГЖИ Санкт-Петербурга
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.
Причина: по мнению суда, правонарушение является малозначительным (дело №А56 – 43429/2024).
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию ООО “ТЕРРА” на 125 тысяч по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В одном МКД по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге, которым управляло общество, были выявлены нарушения Правил №170. На стенах и потолках наблюдались пятна и отслоение краски, полы одной из лестничных клеток были повреждены, местами отсутствовала керамическая плитка, шкафы с электрощитками были открыты.
УО обжаловала постановление ГЖИ в суде. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества. Апелляционный суд посчитал иначе.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет место малозначительность.“Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание устранение всех выявленных нарушений, учитывая незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД с учетом того обстоятельства, что выявленные нарушения Управляющей компанией устранены, а также незначительного срока исполнения Управляющей компанией своих обязанностей, поскольку к исполнению своих обязанностей УК приступила только с 01.04.2024, то есть объективно не могла их устранить на дату проведения проверки, так как данные правонарушения образовались еще до избрания новой УК “ТЕРРА”, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным”.
ООО УК “КЭО Сервис” против ГЖИ Санкт-Петербурга
Результат: суд отменил административное наказание ГЖИ Санкт-Петербурга за замену проектного радиатора отопления в одной из квартир МКД.
Причина: по мнению суда, ответственность за установку нового отопительного прибора должен нести собственник, а не УО (дело № А56 – 33357/2024).
ГЖИ Санкт-Петербурга привлекла ООО УК “КЭО Сервис” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
ГЖИ при проверке выяснила, что в одной из квартир МКД по ул. Катерников в Санкт-Петербурге был заменен проектный радиатор отопления. Инспекция полагала, что в связи с тем, что запорное устройство рядом с прибором отопления отсутствует, его следует относить к общедомовому имуществу. ГЖИ вменила УО нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1 Правил № 170.
Суд первой инстанции согласился с инспекцией и не стал отменять постановление о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
В соответствии с договором управления, зона ответственности УО определяется по первым точкам присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения дома, включая первое запорное устройство. Первые отключающие устройства находятся в этажной коллекторной, “…посредством перекрытия двух отключающих устройств (прямая и обратная подача) можно отключить /ограничить отопление непосредственно квартиры № 159, не препятствуя при этом отоплению других квартир”.
Апелляционный суд согласился с доводами УО о том, что радиатор отопления в спорной квартире не относится к общему имуществу, управляющая организация не должна нести ответственность за его замену. “В рассматриваемом случае, за незаконную перепланировку (установка отопительного прибора с характеристиками, отличными от проектных) должен нести ответственность собственник жилого помещения, а не управляющая компания”.
ЖСК № 232 против ГЖИ Санкт-Петербурга
Суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за уклонение от заключения договора на ТО ВДГО.
Причина: отсутствие состава правонарушения (дело № А56 – 95983/2024).
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала на 200 тысяч рублей ЖСК № 232 по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ. По мнению инспекции, ЖСК уклоняется от заключения договора о ТО ВДГО. Прежний договор между кооперативом и ООО “ПетербургГаз” был заключен в 2011 году.
В январе 2024 года РСО направила ЖСК дополнительное соглашение к договору в связи с изменениями в законодательстве, кооператив отказался его подписывать. В августе 2024 года кооперативом был подписан новый договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с разногласиями.
Суды двух инстанций назвали незаконным привлечение ЖСК к административной ответственности.
Суд первой инстанции отметил, что на момент проведения инспекцией проверки (с 17.06.2024 по 28.06.2024) прежний договор ТО ВДГО не был прекращен, а значит, в действиях Кооператива не было признаков уклонения от заключения договора.
ГЖИ в акте проверки, протоколе и постановлении не указала, каким положениям ЖК РФ не соответствуют условия договора (от 2011 года), а также в чем именно выражается уклонение кооператива от заключения договора. Разногласия при заключении договора суд связал с намерением ЖСК заключить договор на лучших условиях для жителей МКД.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции:“Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении, акте проверки и протоколе отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, не указано, в чем именно выражается уклонение Кооператива от заключения договора при наличии спора об урегулировании разногласий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
