Собрали в этом материале несколько примеров, когда суды усомнились в законности штрафов и предупреждений ГЖИ Санкт-Петербурга.
Материал опубликован 06.11.2023. Обновлен 16.01.2024.
ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» против ГЖИ Санкт-Петербурга
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за нарушение лицензионных требований при управлении МКД.
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала нарушение управляющей организацией требований Правил № 170, а также её вину (дело № А56 – 46331/2023).
ГЖИ Санкт-Петербурга посетила с инспекционным визитом МКД по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге и выявила нарушения со стороны УО ООО “Жилкомсервис № 2 Московского района”.
В подвале была вода и строительные материалы (нарушение требований пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6 Правил № 170).
Также ГЖИ указала на неактуализацию документации длительного хранения. В техническом паспорте, в системе ГИС ЖКХ и в счетах-квитанциях содержались разные данные о площадях помещений (нарушение требований пунктов 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170).
ГЖИ оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. Однако общество успешно обжаловало постановление инспекции в суде.
Суд не увидел в действиях УО состава правонарушения.
Выяснилось, что площадь нежилых помещений, указанная в техническом паспорте, включает в себя площадь нежилых помещений граждан и юридических лиц, а также подвальных помещений.
В счете-квитанции учитывалась только площадь нежилых помещений граждан и юридических лиц, соответственно, она была меньше. Фактически площадь жилых помещений, указанная в техническом паспорте, счетах-квитанциях и ГИС ЖКХ совпадает. Также совпадали площадь помещений общего имущества и уборочная площадь лестниц.
Также суд указал на недоказанность вины УО в подтоплении и захламлении подвального помещения.
В подвале этого дома проводился капремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения. Заказчиком выступал Фонд капремонта, а подрядчиком – ООО «ПВЦ «Восток».
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.
Она ссылалась на то, что УО на время капремонта не освобождается от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.
Но апелляционный суд отверг этот довод:
“…суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не имеет отношения к проведению подрядной организацией капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения; не вправе осуществлять контроль за ходом проведения капитального ремонта, в связи с чем не может нести ответственность за подтопление подвального помещения подрядной организацией при проведении ремонта внутридомовых инженерных систем, а также за наличие в подвальных помещениях строительных материалов, используемых подрядной организацией при проведении ремонтных работ, в том числе Общество не вправе перемещать используемые подрядной организацией строительные материалы”.
ООО “Управляющая компания “Комфорт Сервис” против ГЖИ Санкт-Петербурга
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга из-за малозначительности нарушения.
Причина: по мнению суда, УО приняла все необходимые меры для устранения аварии в системе горячего водоснабжения в МКД (дело №А56 – 55808/2023).
ГЖИ Санкт-Петербурга по жалобе жильца МКД по улице Маршала Казакова проверила соблюдение требований закона при отключении горячего водоснабжения.
В одной из квартир произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения. Управляющая организация ООО “Управляющая компания “Комфорт Сервис” 21.03.2023 отключила ГВС в двух квартирах. Одной из них была квартира, где произошла авария, а другой – квартира этажом выше. Из-за невозможности доступа к трубопроводу ГВС, ремонтные работы были выполнены только 22.03.2023. Продолжительность перерыва в предоставлении ГВС превышала допустимые 4 часа.
ГЖИ оштрафовала УО за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде. Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления ГЖИ. Он посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.
Апелляционный суд также не отрицал наличие события и вины УО, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
“Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, учитывая, что Общество предприняло все необходимые меры для устранения произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения в МКД, исходя из полученной информации от собственников квартир и осмотра квартир по стояку места возникновения аварии не являлось обстоятельством чрезвычайного характера, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным”.
ООО «Крафт» против ГЖИ Санкт-Петербурга. Отмена предупреждения
Результат: суд отменил предупреждение ГЖИ Санкт-Петербурга за отсутствие договоров с РСО.
Причина: по мнению суда, УО не могла заключить договоры с РСО, так как застройщик не передал ей инженерные сети (дело №А56 – 74040/2023).
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела проверку в МКД по улице Планерная северной столицы и пришла к выводу о нарушениях.
Управляющая организация ООО “Крафт” не заключила договоры энергоснабжения с РСО и не указала в квитанциях за апрель и май 2023 года сведения об объёме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителям.
Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
УО была уверена, что не виновата, и успешно обжаловала постановление инспекции. Суды двух инстанций указали на отсутствие вины УО.
Собственники жилых помещений получали все необходимые коммунальные ресурсы за счёт застройщика ООО “СЗ НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ” по временным договорам. По этой причине в квитанциях отсутствовали сведения о показаниях ИПУ и начислениях за них.
Застройщик не передал сети УО, поэтому она не заключила договоры с РСО и не имела права начислять плату и выставлять её собственникам.
“Таким образом, в силу действующего законодательства и отсутствия подключенных инженерных сетей МКД (энергопринимающих) к городским сетям, Управляющая компания не смогла заключить соответствующие договора с РСО”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»