В сентябре 2021 года в МКД под управлением ТСЖ «Магнат‑4» (г.Самара) состоялось ОСС, на котором было принято решение заменить аварийные стояки отопления. В сентябре-октябре 2021 года подрядчики ТСЖ заменили отопительные стояки во всех квартирах МКД, за исключением четырех квартир, которые отказали в доступе.
Причина – собственники самовольно, с нарушением строительных норм и проекта МКД, заменили стояки на полипропиленовые, а не стальные. В ноябре 2021 года ТСЖ заявило к этим собственникам судебные иски о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.
«Не можешь победить – присоединись и возглавь» – видимо, это выражение вспомнилось ответчикам, не желающим расставаться с пластиковыми стояками. Поскольку уже в декабре 2021 года на ОСЧ было избрано правление ТСЖ из 30 человек, в которое они и вошли. Помимо правления, на этом же собрании избрали председателя Ч.
Новоизбранное правление ТСЖ приняло два решения:
- отозвать все иски к теперь уже членам правления о предоставлении доступа к отопительным стоякам;
- избрать Б. председателем правления товарищества.
Однако у таких решений нашлись противники, инициировавшие ОСЧ, на котором избрали новый состав правления из 9 человек (из них 6 – из предыдущего состава) и председателя Ч.
Источник материала – ЖКХ Ньюс. Если вы читаете его в другом месте, обязательно найдите и подпишитесь на этих лапочек. Они хотя бы не воруют материалы, а пишут их сами.
В ответ экс-члены правления подали в суд иск о признании принятых решений недействительными по следующим основаниям:
- Действующие члены правления выдвигали свои кандидатуры для голосования, однако, их обращения были проигнорированы.
- Уставом ТСЖ «Магнат‑4» выбор председателя относится к компетенции правления.
- Досрочно переизбрать правление ТСЖ можно только при грубом нарушении членами правления своих обязанностей, неспособности к надлежащему ведению дел или наличии иных серьезных оснований (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ). В уведомлении о проведении собрания, его повестке, бюллетенях для голосования какие-либо основания для переизбрания правления не указаны.
Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения, опираясь на следующее:
- Согласно пояснениям инициаторов ОСЧ, решения, принятые правлением ТСЖ в составе 30 человек, – злоупотребление правом. Отказы от исков о доступе к стоякам впоследствии могут привести к авариям на них и взысканию с ТСЖ ущерба. Эта информация доводилась до всех членов ТСЖ в информационных листовках.
- Выбор председателя на ОСЧ законен, поскольку собрание может решать вопросы, отнесенные к компетенции правления (ч. 1, 4 ст. 145 ЖК РФ, устав ТСЖ «Магнат‑4»).
- Инициаторы собрания еще до уведомления о собрании всех членов ТСЖ сформулировали повестку, подготовили бюллетени. Внесение изменений в повестку и бюллетени (в том числе дополнение их кандидатурами истцов) после объявления о собрании недопустимо (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ). Истцы не лишены права организовать новое ОСЧ с постановкой собственных вопросов, в том числе об избрании правления в ином составе.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций (определение 6 КСОЮ по делу № 88 – 21568/2023) отменили решение суда первой инстанции и признали недействительным решение ОСЧ по вопросам избрания правления и председателя:
- Для переизбрания правления требовалось установление фактов грубого нарушения членами правления своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или наличие иных серьезных оснований (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ). А таких оснований не было.
- Решение правления об отзыве исковых заявлений не является основанием для досрочного прекращения его полномочий, поскольку споры о доступе к стоякам могут быть урегулированы и в несудебном порядке, без каких-либо затрат.
- Решение правления о выборе Б. председателем закону не противоречит, не оспорено и не признано недействительным. Он не осуществлял действий в ущерб интересам ТСЖ, а значит, не было и оснований для переизбрания председателя.
И вот головоломка, которую суды оставили «за кадром»: если Б. избран правлением законно, интересы ТСЖ не ущемлял и менять его на Ч. не было оснований, то ровно же самое можно сказать и о Ч., которая месяцем ранее, чем Б., была избрана ОСЧ председателем. Значит, при наличии законно избранного, ничем не скомпрометировавшего себя председателя, правление изначально не вправе было принимать решение об избрании Б. председателем?
➜ История написана для нашего Telegram-канала «ТСЖ (ТСН) – судебная практика»