Суды первой и второй инстанций не согласились с постановлением МЖИ о привлечении УО к ответственности: по их мнению, МЖИ не уведомила управляющую организацию о составлении протокола. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение.
ООО «Управляющая компания «СИТИ» получила штраф в 250 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, однако смогла отбиться от него в суде.
В материалах дела имелось телеграфное уведомление, в котором указано, что телеграмма МЖИ адресату директору ООО «УК «СИТИ» не доставлена, поскольку на ресепшене телеграммы не принимаются.
«Вместе с тем возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, нет доступа в организацию, на ресепшене извещение не принимают», не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы».
Телеграмму, направленную по месту жительства генерального директора, также не доставили.
В апелляционной жалобе Мосжилинспекция ссылалась на то, что представитель общества Дорофеева Н.А. была устно по телефону уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.
На что суд возразил: «административным органом не представлено доказательств, что номер телефона, по которому связывалась Мосжилинспекция, является номером телефона Дорофеевой Н.А., либо номером телефона ООО «УК «СИТИ».
Так как других доказательств доведения до УО сведений о месте и времени составления протокола суд не увидел, то пришел к выводу: УО не известили надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления, поэтому компания не смогла реализовать свои права на защиту.
«При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств недобросовестного поведения общества в получении телеграфной корреспонденции, отказа либо уклонения в ее получения, материалы дела не содержат» (дело А40 – 59580/23).
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих коллег и направил спор на новое рассмотрение:
«Судами не дана правовая оценка доводу инспекции о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, к которым, в том числе, относится и ненадлежащая организация получения сообщений внутри здания, в котором расположено помещение, указанное в качестве юридического адреса общества, а также доводу о том, что инспекцией были реализованы все способы уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении административного дела, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ».
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»