Из-за скачка напряжения в электросети бытовая техника может выйти из строя и стать непригодной для дальнейшей эксплуатации. В досудебном порядке взыскать возмещение вреда с управляющей организации удается не всегда. А для обращения в суд недостаточно предъявить «сгоревшую» технику.
Факт перенапряжения в электросети МКД должен быть зафиксирован в акте, а для подтверждения ущерба пригодится заключение эксперта — он укажет причину, по которой техника вышла из строя, и посчитает, во что обошлась такая «потеря» или восстановительный ремонт. УО при этом должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Подобрали несколько наглядных примеров из судебной практики о том, как и с кого взыскивать ущерб за «сгоревшую» при скачке напряжения бытовую технику.
Скачок напряжения почти на 200 000 рублей
Краснодарская УО ограничивала подачу электроэнергии в квартиру истца. При возобновлении электроснабжения у него перестали работать холодильник и телевизор. Специалисты провели диагностику и установили: приборы вышли из строя «в результате импульсного скачка повышенного напряжения». Этот скачок произошел в момент проведения электротехнических работ в электрощите, относящемся к квартире истца.
Добровольно возмещать моральный и имущественный вред УО отказалась.
Результаты двух судебных экспертиз подтвердили, что неисправность приборов вызвана подачей импульса повышенного напряжения. Выявленные дефекты устранимы. На ремонт холодильника придется потратить примерно 5800 рублей, телевизора — 28 770 рублей.
С учетом всех обстоятельств истец просил взыскать с УО причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, изготовление доверенности и оплату услуг представителя. В общей сложности — 137 018 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УО 167 605 рублей (включая расходы на оплату судебных экспертиз). Апелляционный суд оставил решение без изменений. Исходили суды из следующего: УО не обеспечила надлежащее содержание электросетей и оборудования в электрощите.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 8г-13708/2023). Как оказалось, апелляционный суд разрешал спор в отсутствии УО, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания.
Управляющая организация настаивала, что в скачке напряжения виновата РСО
В подвале одного из МКД Приморского края перегорел нулевой провод, что привело к скачку напряжения в электросети. У истца в квартире вышли из строя два потолочных светильника, Wi-Fi роутер и кондиционер. На покупку новых светильников и роутера ушло 3710 рублей, а вот ремонт кондиционера оказался финансово нецелесообразен. После диагностики специалист заключил: проще установить аналогичную модель, что обойдется примерно в 33 000 рублей.
В суде истец просил взыскать с УО причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и заключение специалиста. В общей сложности — 45 710 рублей, а также «потребительский» штраф и неустойку — 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
УО с требованиями не согласилась и указала: это РСО не обеспечила безаварийное функционирование объекта электросетевого хозяйства, что привело к перегоранию нулевого провода и в итоге — к порче имущества в квартире истца.
Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, отказав лишь во взыскании неустойки (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 500/2023). Исходили из того, что УО ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций. Именно она должна была обеспечить исправное состояние внутренней системы электроснабжения МКД и устройств защитного отключения.
Неудачная попытка возместить расходы на покупку новых устройств взамен перегоревших
У жительницы Кемеровской области (далее — истица) скачок напряжения привел к повреждению сетевого фильтра, блока питания ТВ-приставки, монитора и системного блока компьютера. Представители УК составили акт о перенапряжении в электросети МКД, а в мастерской по ремонту компьютерной техники выдали заключение о том, что монитор и блок питания системного блока восстановлению не подлежат.
На диагностику и покупку новых устройств истица потратила 11 058 рублей. Однако УО решила, что в перепаде напряжения не виновата, поэтому в возмещении понесенных расходов отказала. Тогда за взысканием указанной суммы женщина обратилась в суд.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, так как не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УО и причинением вреда истице. Управляющая организация представила доказательства того, что надлежащим образом исполняет свои обязанности: обеспечивает безаварийную работу электрооборудования МКД, предупреждает повреждения в электросети (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 11588/2022).
Истица просила кассационный суд назначить судебную техническую экспертизу, чтобы определить причины скачка напряжения, но получила отказ. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, а перед нижестоящими судами истица не поднимала вопрос о проведении экспертизы.
Собственник взыскал стоимость восстановительного ремонта телевизора
Из-за скачка напряжения у жителя г. Волгограда вышел из строя телевизор. По результатам диагностики оказалось, что на его ремонт придется потратить 36 000 рублей. Сама диагностика обошлась еще в 500 рублей. Эти 36 500 рублей, а также почтовые расходы — 437 рублей и «потребительский» штраф собственник просил в солидарном порядке взыскать с УО и ПАО «Волгоградэнергосбыт».
УО с иском не согласилась и настаивала на том, что является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за скачок напряжения в общедомовых сетях несет РСО.
Суды трех инстанций пришли к обратному выводу: «управляющая организация должна содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле- и радиоаппаратуры».
Довод УО об ответственности РСО суды признали несостоятельным. Исходя из Правил устройства электроустановок, именно управляющая организация «должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения». В итоге суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с УО вместе со штрафом 54 997 рублей (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 24452/2021).
➜ Больше материалов про возмещение ущерба управляющей организацией