Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области обратился в суд с иском к ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом”. Прокурор просил обязать эти УО привести в соответствие с требованиями СП 31 – 115-2006 покрытие спортивной площадки для игры в баскетбол, нанести границы и разметочные линии на площадке.
Опубликовано 26.09.2023. Обновлено 01.05.2024
На придомовой территории пяти многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом” состояние спортивной площадки для игры в баскетбол не отвечало требованиям ГОСТ Р 55679 – 2013, СП 31 – 115-2006: асфальтовое покрытие площадки имело неровности, трещины, выбоины; границы игровой площадки отсутствовали.
Директору ООО “Чистый дом” прокурор вносил представление, но оно осталось не исполненным. После этого прокурор обратился в суд.
Новозыбковский городской суд в удовлетворении требований прокурора отказал.
В суде апелляционной инстанции прокуратура просила возложить на администрацию г. Новозыбкова обязанность по приведению баскетбольной площадки в нормативное состояние, но при этом не отказывалась от требований к ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом”.
Апелляционный суд требования прокурора удовлетворил частично. Обязанность провести работы по приведению покрытия спортивной площадки для игры в баскетбол в соответствии с требованиями СП 31 – 115-2006 суд возложил на ООО “Жилье” и ООО “Чистый дом”. В удовлетворении требований к администрации отказал.
Суд учёл, что земельный участок, на котором находятся многоквартирные дома и баскетбольная площадка, поставлен на кадастровый учёт в 2003 году, имеет разрешённое использование “для жилой застройки” как “земли под домами многоэтажной застройки”. Исходя из этого, суд сделал вывод, что земельный участок находится в общедолевой собственности и бремя содержания спортивной площадки несут собственники помещений МКД, а ответственность за содержание спортивной площадки несут управляющие организации.
Кассационный суд признал выводы апелляционного суда неверными (определение 1 КСОЮ № 88 – 17387/2023).
Суд заметил, что прилегающая территория не идентична земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом. Границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства, а это компетенция органов местного самоуправления.
“… принимая во внимание, что земельный участок сформирован, в том числе для обслуживания пяти многоквартирных домов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок … площадью 9759 кв. м находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов не основан на вышеприведенных положениях норм права, согласно которым право общей долевой собственности у собственников помещений в жилом многоквартирном доме возникает на тот земельный участок, на котором непосредственно находится этот дом”.
Также суд указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Нижестоящий суд возложил на двух ответчиков обязанность совершить одни и те же действия, но не указал, в какой части каждый из них должен исполнить решение суда, либо возложенные судом обязанности должны исполняться солидарно.
Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционный суд принял новое определение: требования прокуратуры к Администрации были удовлетворены, в требованиях к УО было отказано.
«Из материалов дела не следует одновременное строительство вышеуказанных МКД, а также, что земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет для строительства пяти вышеуказанных домов, кроме того, на участке расположены объекты, принадлежащие муниципальному образованию, в связи с чем, данный участок нельзя отнести к общему имуществу собственников вышеуказанных МКД, следовательно, расположенная на нем площадка также не является общим имуществом собственников помещений указанных МКД».
Кассационная инстанция, рассматривая очередную жалобу, оставила определение без изменения.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»
