В Ростовской области решением общего собрания собственники предусмотрели возможность размещения в местах общего пользования МКД кладовок для хранения личного имущества. Собственник Б. этой возможностью воспользовался: в помещении мусоросборника, расположенном на межлестничной клетке, закрепил на стене каркас стеллажа и установил перегородку с металлической дверью. Однако собственник Г. (истец) с такой инициативой не согласился и обратился в суд с иском к управляющей организации и собственнику Б.
Опубликовано 27.09.2023. Обновлено 02.08.2024.
Узнав о притязаниях истца, собственник Б. добровольно демонтировал дверь, обеспечив доступ в место общего пользования. Но вот рама от двери и стеллаж в районе мусоропровода остались. И понимать под этим «стеллажом» следует зафиксированные на стенах металлические крепления для горизонтальных листов-полок.
Истец ссылался на то, что организация кладовки нарушает требования пожарной безопасности и привела к уменьшению общедомового имущества. УО на эти нарушения не реагирует, никакие меры к демонтажу спорных конструкций не принимает.
В исковом заявлении собственник Г. просил: признать бездействие УО незаконным; обязать собственника Б. демонтировать установленный в помещении мусоросборника стеллаж; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда — 50 000 рублей и судебные расходы.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Кладовка организована в соответствии с решением общего собрания собственников, которое в законном порядке не оспорено и незаконным не признано. Оставшиеся крепления пользоваться помещением мусоросборника не мешают, эвакуационные пути не преграждают.
МЧС предписывало управляющей организации устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, касающиеся размещения на лестничных клетках кладовых и подсобных помещений. УО направила аналогичные требования собственникам МКД. Этим и ограничилась, но суд отметил: предписание «не содержит указания на место выявленного нарушения».
Апелляционный суд частично отменил вынесенное решение. Он признал незаконным бездействие УО, которая своевременно не выявила и не устранила нарушения требований пожарной безопасности (не демонтировала дверную раму). Также в пользу истца суд взыскал с УО и собственника Б. по 10 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, по 81,5 рубля — почтовые расходы.
Суд посчитал: предписание МЧС вполне конкретно, а направленные собственникам требования об устранении нарушений формальны и не означают, что УО надлежащим образом исполнила свои обязанности. Предписание МЧС до сих пор не исполнено, дверная рама на момент рассмотрения спора не демонтирована.
Для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения МКД, влекущих уменьшение размера общедомового имущества, необходимо согласие всех собственников. Решение общего собрания о возможности обустройства в МКД кладовок не подтверждает наличие такого согласия.
При этом апелляционный суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда: причинение истцу нравственных и физических страданий, связанных с действиями ответчиков, не доказано.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с таким отказом и в этой части направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (определение № 88 – 13553/2023).
Апелляционный суд установил тот факт, что УО содержит общедомовое имущество с нарушением норм пожарной безопасности. Это ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, которые относятся к личным неимущественным правам граждан. Однако, признавая незаконным бездействие УО, суд не исследовал вопрос о наличии ее вины в нарушении прав истца как потребителя.
Новое рассмотрение дела
На этот раз апелляционный суд принял во внимание, что на отношения собственника Г. и УО распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, а факт ненадлежащего оказания услуг и виновного бездействия ответчика доказан. И с учетом всех обстоятельств посчитал компенсацию морального вреда в 10 000 рублей разумной. Заодно взыскал с УО «потребительский» штраф — 5000 рублей и судебные расходы — 20 240 рублей.
Четвертый КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 11126/2024).
➜ Больше материалов про кладовые помещения в многоквартирном доме