В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды не согласились с позицией органов жилищного надзора по вопросу взимания платы за вывоз ТКО.
Материал опубликован 25.09.2023. Обновлен 29.12.2023.
Взимание платы за мусор при отсутствии контейнерной площадки
Результат: суд признал незаконным привлечение регионального оператора к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ из-за взимания платы за вывоз мусора при отсутствии контейнеров для сбора ТКО на площадке.
Причина: по мнению суда, отсутствие контейнерной площадки около МКД по вине администрации не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывал услугу по вывозу ТКО (дело № А41 – 9282/23).
Госжилинспекция Московской области провела проверку по жалобе жильца МКД №24 по ул. Сухановская п. Лопатино о нарушении предоставления услуги по вывозу ТКО и отсутствия контейнерной площадки около МКД.
Собственники помещений этого МКД в декабре 2021 года приняли решение о заключении договора по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором ООО “Каширский региональный оператор”.
Региональный оператор с июля 2022 года взимал плату за вывоз ТКО, при том, что контейнерная площадка, расположенная вблизи многоквартирного дома № 24, не эксплуатировалась, контейнеры для сбора ТКО на ней отсутствовали. Таким образом, по мнению инспекции, региональный оператор взимал плату за услугу по обращению с ТКО за период, когда указанная услуга фактически не предоставлялась.
ГЖИ усмотрела в действиях регионального оператора состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.23 КоАП РФ и оштрафовала его на 5 тысяч рублей.
ООО “Каширский региональный оператор” не согласился с наказанием и обжаловал постановление жилинспекции в суде. Суд посчитал привлечение регионального оператора к административной ответственности незаконным и отменил постановление ГЖИ.
В суде выяснилось, что администрация Ленинского городского округа Московской области при определении местоположения контейнерных площадок по улице Сухановская в Лопатино не предусмотрела расположение такой площадки у дома №24. А расстояние между домом и другими контейнерными площадками составляло больше положенных 100 метров.
Суд указал, что несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2.3 СанПиН 42 – 128-4690 – 88 расстояний между площадками для установки контейнеров и жилыми домами, не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО.
С января 2023 года региональный оператор стал вывозить мусор от дома №24, так как управляющая компания МКД №24 самостоятельно установила мусорные контейнеры на площадку рядом с домом.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, но безуспешно.
“…суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие оборудованной бункерами накопителями ТКО контейнерной площадки около МКД 24 в период с 01.07.2022 по 01.01.2023, ввиду отсутствия данной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденного Постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 16.06.2022 № 2499, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, поскольку данное обстоятельство возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по формированию указанного реестра органом местного самоуправления”.
Плата за вывоз ТКО при непроживании собственника в жилом помещении
Результат: ИГЖН Пермского края проиграла дело о перерасчёте платы за вывоз ТКО.
Причина: по мнению суда, непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности оплачивать услугу по обращению с ТКО (дело № 88 – 12692/2023).
ИГЖН Пермского края через суд пыталась добиться от АО “Пермский региональный оператор ТКО” перерасчёта платы за услугу по обращению с ТКО.
Региональный оператор не исполнил предписание инспекции и отказался делать перерасчёт платы за услугу по обращению с ТКО собственнице жилого дома по улице Большевистской села Калинино. Женщина не проживала в доме с января 2019 года по февраль 2020 года.
Дзержинский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования ИГЖН. Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции принял неверное решение и отменил его.
Апелляционный, а затем и кассационный суды указали, что “по смыслу пунктов 148(44), 148(36), 56(2) Правил № 354 потребитель обладает правом на перерасчет платы за временное отсутствие в жилом помещении только по месту постоянного проживания (в спорной ситуации по месту регистрации)”.
Непроживание собственника в принадлежащем ему помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) не освобождает его от обязанности по оплате коммунальной услуги.
“Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»