Иногда между садоводами разгораются нешуточные споры, которые заканчиваются исками о защите чести и достоинства. Вот только доказать факт распространения недостоверных и порочащих сведений не всегда так легко, как кажется на первый взгляд.
Опубликовано 03.09.2023. Обновлено 10.11.2024.
Выступая на общем собрании, председатель СНТ сообщил, что истец систематически не исполняет решения ОСЧ и злоупотребляет своими правами
В Белгородской области суды разошлись в оценке выступления председателя СНТ “Авиатор” относительно поведения одного из членов товарищества, который после собрания обратился с иском о защите чести и достоинства.
Истец считал, что председатель своим выступлением дискредитировал ее авторитет и достоинство. Вот фрагмент этого выступления, зафиксированный протоколом собрания:
«на основании изложенного и протоколов собраний ставлю в известность, что член СНТ [ФИО истца] систематически не выполняет решения общих собраний (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «о тарифах», протокол от ДД.ММ.ГГГГ «об отключении электрической энергии», протокол от ДД.ММ.ГГГГ «о ремонте э/линии старыми комплектующими», протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением гл.3 ст.11 ФЗ 217.
Считаю, что все перечисленное свидетельствует о злоупотреблении [ФИО истца] своими правами и обязанностями…
прошу собрание принять решение о пребывании [ФИО истца] в членах СНТ, а для этого предлагаю предупредить ее о том, что при последующем невыполнении решения собрания и неадекватного поведения к правлению СНТ она будет исключена из членов СНТ».
Районный суд удовлетворил требования истца: признал распространенные сведения не соответствующими действительности, обязал председателя опровергнуть их в ходе публичного выступления на общем собрании, а также компенсировать моральный вред (20000 р.), возместить расходы на юриста (15000 р.) и эксперта (20000 р.).
Областной суд отменил решение нижестоящего суда и отказал в иске:
- ответчик, выступая на общем собрании членов СНТ «Авиатор», действовал не от своего имени, а как председатель СНТ, в связи с чем предъявление требований к ответчику как физическому лицу, нельзя признать обоснованным;
- выступление председателя СНТ с отчетом о проделанной работе за 2021 год и задачах на 2022 год для исполнения обязанностей председателя не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите чести и достоинства;
- ответчик подтвердил факт соответствия действительности сведений о том, что член СНТ систематически не выполняет решения общих собраний, поскольку этот факт зафиксирован в других протоколах общего собрания, что не оспаривалось истцом.
- в обоснование выводов о том, что текст содержит утверждения, дискредитирующие авторитет и достоинство истца, суд первой инстанции положил заключение лингвистической экспертизы Белгородского государственного национального исследовательского университета. Вопреки доводам иска, указанные в протоколе сведения не имеют оскорбительной формы, в совокупности с другими фразами не носят порочащего характера, наличие в протоколе негативных отрицательных оценок, дискредитирующей лексики не свидетельствует о порочащем характере выступления ответчика в протоколе в отношении истца;
- при рассмотрении дел о защите чести и достоинства следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты;
- мнение ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотреблении своими правами и обязанностями, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Кассационная инстанция согласилась, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (определение Первого КСОЮ № 88 – 23368/2023).
Спор о распространении порочащих сведений (об установке садоводом магнита на электросчетчик)
В Иркутской области садовод А.(истица) посчитала, что правление СНТ «Жарки» на протяжении некоторого времени публично распространяет о ней заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, расклеивает на территории товарищества объявления, в которых указана недостоверная информация об обнаружении в счетчике истицы магнита и хищении электроэнергии.
Если точнее, то объявления содержали следующий текст: «30.01.22 г. по улице <…> на участке № <…> в счетчике А. был обнаружен магнит. В доме А. установлен котел для отопления дома, по дому проведены батареи, потребление котла 6 кВт электроэнергии в час. Последнее снятие показаний электроэнергии производилось комиссией правления 21.07.21 г. Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 кВт, а с августа 2021 г. по 30.01.22 г., то есть за 6 месяцев, потребление составило 68 кВт при том, что котел берет 6 кВт в час. Следовательно, счетчик был остановлен на 6 мес. Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? Садоводы СНТ «Жарки» или А.?»
Аналогичные сведения содержались и в докладе председателя СНТ, озвученном на общем собрании членов товарищества 18.06.2022.
Обращаясь в суд, истица просила:
— признать сведения из этого объявления несоответствующими действительности;
— обязать СНТ опровергнуть их, разместив соответствующие объявления на информационном щите и сторожке товарищества;
— взыскать с СНТ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска ссылалась на то, что в ее отсутствие и без ее согласия электрик СНТ (он же — член правления) проник на участок, совершил какие-то манипуляции с прибором учета электроэнергии и «вдруг» обнаружил там магнит. Свои действия он снимал на видео, но вот туда не попал момент, когда он открывает дверцу счетчика. Следовательно, хищение электроэнергии не подтверждено. Кроме электрика этот магнит никто не видел. Распространение заведомо ложных сведений привело к тому, что истица испытала стресс, а соседи стали относиться к ней холоднее.
Чтобы разобраться с характером содержащейся в объявлении и докладе председателя СНТ информации, суд назначил проведение экспертизы. Согласно ее результатам, эксперт обнаружил фразы, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А. Однако отметил, что они могут быть признаны таковыми в случае несоответствия действительности.
Суд посчитал, что эти фразы «носят субъективный характер суждений и личного мнения относительно обстоятельств, которые имели место быть». А именно, что 30.01.2022 на участке истицы электрик обнаружил на счетчике устройство (магнит), приводящее к искажению сведений о фактически потребленной электроэнергии и внесению платы за свет в меньшем размере.
Согласно протоколу заседания правления СНТ, 30.01.2022 электрик совместно с еще одним членом правления проверял показания электросчетчиков, напряжение на линии и возле домов. По составленному казначеем списку проверялись дома, владельцы которых давно не предоставляли показания счетчиков или накопили задолженность по оплате электроэнергии.
В ходе этой проверки на счетчике А. и был обнаружен завернутый в марлю магнит. Это зафиксировано видеосъемкой на телефон электрика. В сторожке был составлен акт о нарушении в присутствии других садоводов, сторожа и просто членов СНТ.
На следующий день электрик обратился к председателю СНТ с пояснительной запиской, в которой сообщил: дверца счетчика была открыта, его показания зафиксированы, произведены замеры по фазе.
В итоге суд отметил:
— Получив сведения об обнаружении магнита на счетчике А., председатель СНТ «имел предусмотренное законом право на выражение своего мнения об истце в виде доклада».
— Для разрешения настоящего спора не имеют правового значения доводы о том, что магнит установили третьи лица. Эти аргументы истица может сообщить при предъявлении ей требований о безучетном потреблении электроэнергии.
— Законность проверки счетчика в данном случае не рассматривается. Сама истица с исковыми требованиями об оспаривании актов и протоколов не обращалась. Также ответчик представил протокол заседания членов правления СНТ от 2021 г., согласно которому садовод соглашается, что комиссия из электрика и членов СНТ вправе в отсутствие хозяина проверять те электросчетчики, которые установлены на участке, а не выведены на столбы.
— В возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения электрика на участок А. было отказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Апелляционный и Восьмой КСОЮ с этими выводами согласились и оставили решение об отказе в иске без изменений (определение по делу № 88 – 12349/2024).
Конфликт по поводу распространения персональных данных и порочащих сведений в чате садоводов
Истица обратилась в суд, так как посчитала: член СНТ «Аэрофлот» (Алтайский край) незаконно распространил ее персональные данные в чате товарищества, а также в своем сообщении разместил сведения, «создающие у пользователей негативное мнение о ней, порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности».
Подробности конфликта.
На основании договора истица оказывала СНТ юридические услуги (представляла его интересы в суде). В мае 2020 г. по нескольким расчетно-кассовым ордерам получила в счет оплаты 51 000 рублей. Фотокопии этих ордеров, содержащих ФИО истицы, ее паспортные данные, сведения о заработке и собственноручную подпись, член СНТ (ответчик) и выложил в чат садоводов на 100 человек.
Сначала претензии истицы касались только этих фото с персональными данными, а позднее — еще и сообщения, размещенного в чате ответчиком. В суде она настаивала: «опубликованное В. сообщение, с намеком на «отмывание» (легализацию) денежных средств, направлено на формирование негативного отношения садоводов к ней, с целью обратить внимание на недобросовестное поведение с ее стороны. Текст имеет своей целью порицание».
Само сообщение содержало следующий текст: «Охр…ть! За два дня в мае 51000 за возмездные услуги, не предусмотренные законом ФЗ 217. ФИО12 с вами то хоть поделились?».
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
— Восклицание в данном случае выражает удивление, изумление, возмущение и протест, не относится к личности истицы и не характеризует ее деловые качества.
— Сведения о том, что истица за два дня получила 51 000 рублей являются достоверными (согласно расходно-кассовым ордерам за 15 и 16 мая 2020 г.).
— Представленные истицей скриншоты и расшифровка чата не удостоверены в законном порядке, а значит, не отвечают принципам допустимости доказательств. То есть, факт распространения оспариваемых сведений не доказан.
— На момент рассмотрения дела спорная переписка из чата садоводов удалена.
В итоге истица не смогла подтвердить свои доводы.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, хоть и не во всём согласился с нижестоящей инстанцией.
Он отметил: нотариальное удостоверение — не единственный способ подтвердить размещение спорной информации в интернет-мессенджере. Принимая во внимание пояснения свидетелей и самого ответчика, детализацию сообщений, а также другие обстоятельства, апелляционный суд посчитал доказанным факт размещения в чате спорной информации (даже с учетом ее отсутствия в настоящий момент). Причем именно с абонентского номера, принадлежащего ответчику.
А вот раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц не нашло своего подтверждения. Информация была размещена в чате, куда допущены только члены СНТ и владельцы участков, которые на основании ст. 11 Федерального закона «О садоводстве и огородничестве…» № 217-ФЗ имеют право знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, в том числе с первичной бухгалтерской документацией, к которой относятся расходные кассовые ордера. Следовательно, неимущественные права истицы как субъекта персональных данных не нарушены.
Также суд отметил: «оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации».
Указание на «возмездные услуги, не предусмотренные законом ФЗ 217» не свидетельствует о незаконности получения истицей денежных средств, так как оказание возмездных услуг предусмотрено гл. 39 ГК РФ.
Восьмой КСОЮ согласился с этой позицией и оставил кассационную жалобу истицы без удовлетворения (определение по делу № 88 – 11767/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
