В Барнауле владелец садового участка не смог добиться демонтажа соседского двухметрового забора из профлиста, как и компенсации морального вреда за причиненные неудобства.
По мнению истца, такой высокий забор закрывает участок более чем на 40 процентов, пагубно влияя на рост и созревание выращиваемых растений. Кроме того, в заборе установлена калитка со стороны соседей, для прохода на территорию истца.
Однако суды не усмотрели нарушений прав заявителя.
Была назначена экспертиза, которая показала:
- Ограждение из стальных столбов с листами профилированного настила с декоративным покрытием высотой 2 м от уровня земли не совсем соответствует п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».
- По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
- Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
- Однако указания пункта 6.2 СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер.
Ни СНТ, ни муниципалитетом не принимались какие-либо свои, дополнительные правила относительно ограждения садовых участков.
Суд решил, что истец не доказал существенного нарушения своих прав возведением глухого забора.
“Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца”.В кассационной жалобе истец указал, что суд не поставил перед экспертом вопросы, как установленный забор влияет на посадки растений, а также по измерению инсоляции. Однако этот довод был отклонен, так как заявлен слишком поздно – лишь в кассационной инстанции, а кассационный суд не должен полагаться на доводы о фактических обстоятельствах дела, которые ранее не заявлялись (определение Восьмого КСОЮ № 88 – 14822/2023).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.