В этом материале собрали несколько случаев, когда суды признавали незаконными предостережения и предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Материал опубликован 05.09.2023. Обновлен 14.04.2025.
ТСЖ «Мирное» против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: суд признал незаконными предостережения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Причина: по мнению суда, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предостережений, предостережения были выданы без проведения надзорных мероприятий и содержали неисполнимые требования (дело № А60 – 72216/2022).
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступила жалоба на отсутствие горячего водоснабжения в МКД по пер. Волчанский в Екатеринбурге.
В рамках профилактики Департамент вынес два предостережения ТСЖ “Мирное”.
В одном из предостережений предлагалось восстановить качество поставляемой горячей воды в многоквартирный дом № 8А по пер. Волчанский. Во втором предлагалось предоставлять потребителю в доме № 8А коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объёмах и надлежащего качества.
ТСЖ не согласилось с выданными в его адрес предостережениями и обжаловало их в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые предостережения не соответствуют требованиям действующего законодательства. То же самое сказал и апелляционный суд.
Дом № 8А по пер. Волчанский обеспечивается горячей водой через сети, расположенные в доме № 8. Горячая вода изготавливается в доме №8 при помощи бойлера и раздаётся дому №8А.
Суды указали, что ТСЖ “Мирное” не является ресурсоснабжающей организацией МКД № 8А, соответственно, оснований для выдачи ему предостережений не было.
Кроме отсутствия оснований для выдачи предостережений, суд указал и на недостатки этих актов.
Законом предусмотрено предъявление надзорным органом требований при установлении нарушений обязательных требований в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Предостережения содержали требования по совершению действий (предоставлять коммунальные услуги в необходимых объёмах и надлежащего качества, восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А), то есть возлагали на ТСЖ определённую обязанность.
Однако контрольные мероприятия не проводились и нарушения обязательных требований в действиях ТСЖ не были установлены.
Также суды указали на неисполнимость выданных предостережений: требования о восстановлении качества поставляемой горячей воды в МКД № 8а пер. Волчанский и обеспечении исполнения норм жилищного законодательства невыполнимы, поскольку не учитывают фактическую ситуацию домов № 8 и 8А пер. Волчанский.
Суды отметили, что предостережения фактически наделяют ТСЖ статусом исполнителя коммунальных услуг в МКД №8А, однако исполнителем коммунальных услуг в этом доме является ООО УК “Лазурит”.
ТСЖ “Мирное” не является и ресурсоснабжающей организацией, так как понятие “ресурсоснабжающая организация в нецентрализованной системе” не предусмотрено законом.
“Вопреки доводам Департамента, ТСЖ “Мирное” не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД и на него не может быть возложена обязанность обеспечить исполнение требований жилищного законодательства и восстановить качество поставляемой горячей воды в МКД № 8А по пер. Волчанский в г. Екатеринбурге, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ”.
ООО УЖК «Территория-Север» против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Результат: суд отменил предостережение надзорного органа Свердловской области по вопросу начисления платы за содержание жилого помещения.
Причина: по мнению суда, оснований для объявления предостережения не было. По окончании действия договора управления, заключённого по конкурсу, УО может начислять плату за содержание по муниципальному тарифу (дело № А60 – 23624/2023).
Один из жильцов МКД по улице Ирбитская в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на необоснованное начисление платы за содержание жилого помещения.
Департамент выяснил, что МКД заявителя находится под управлением ООО УЖК “Территория – Север”. Первый договор с УО был заключён 18.01.2018 по результатам конкурса и действовал до 18.01.2021.
В апреле 2022 года собственники помещений снова выбрали ООО «УЖК «Территория-Север» в качестве УО, а с размером платы за содержание жилого помещения не определились. В связи с этим УО начисляла плату на основании постановления Администрации города Екатеринбурга.
Надзорный орган полагал, что ранее собственники уже принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт, поэтому УО должна была начислять плату в размере, установленном предыдущим договором управления от 18.01.2018. Департамент выдал обществу предостережение и предложил произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения.
УО не согласилась с предостережением и обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции был уверен, что предостережение соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Апелляционный суд был противоположного мнения.
Он отметил, что УО не могла применять размер платы по договору управления от 18.01.2018 без учёта позиции собственников, поскольку срок его действия истёк.
“Фактическое осуществление управления многоквартирным домом по истечении срока действия договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, не влечет для управляющей компании права осуществлять начисление платы за услугу “содержание жилого помещения” в соответствии с размером, предусмотренным указанным договором управления”.
Также апелляционный суд отметил, что размер платы за содержание жилья по предыдущему договору управления превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления, “…что влечет не только нарушение прав собственников, но и негативные последствия для заявителя, поскольку означает нарушить размер платы, установленный законом”.
ООО “УК Тура-инжиниринг” против надзорного органа Свердловской области
Результат: суд отменил предписание надзорного органа Свердловской области по поводу актуализации технической документации на МКД.
Причина: по мнению суда, оснований для внесения изменений в техническую документацию нет, поскольку электрические плиты были установлены жильцами самовольно (дело № А60 – 34433/2024).
В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пожаловался жилец МКД по ул. Загородная г. Туринска. Он был недоволен тем, как начисляется плата за электроснабжение. Заявитель сообщал, что МКД оборудован электрическими плитами, но УО не внесла эти сведения в технический паспорт, поэтому при начислении платы не учитывается понижающий коэффициент 0,7.
Департамент согласился с жильцом и внес предписание управляющей организации ООО “УК Тура-инжиниринг”. В предписании надзорный орган требовал от УО актуализировать техническую документацию на дом. Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что электрические плиты установлены гражданами без получения разрешений. Самовольное установление электрических плит не является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Суды указали, что общество не отвечает за проведение капремонта. Проведение работ по реконструкции общего имущества МКД также не относится к полномочиям УО.“Департамент вынесением спорного предписания фактически пытается понудить управляющую организацию совершить действие для дальнейшей возможности применения по отношению к ним тарифа с понижающим коэффициентом. Указанные действия в предписании носят необходимость совершения лишь формальных действий, поскольку внесение сведений в техническую документацию без создания необходимых условий для оборудования МКД стационарными электрическим плитами в отсутствии технологических мощностей может привести к необратимым последствиям”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
