В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов за нарушение порядка ограничения электроснабжения.
Материал опубликован 05.09.2023. Обновлён 20.11.2023.
ПАО “Сахалинэнерго” против ГЖИ Сахалинской области
Результат: суд признал незаконным постановление ГЖИ Сахалинской области о привлечении РСО к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, РСО имела право на приостановление подачи электроэнергии (дело №А59 – 2347/2023).
ГЖИ Сахалинской области провела проверку по жалобе жильца МКД города Южно-Сахалинска об отключении электроэнергии.
ПАО “Сахалинэнерго” приостановило подачу электроэнергии заявителю 25.01.2023. Уведомление о предстоящем отключении электрической энергии включено в платёжный документ за декабрь 2022 года.
ГЖИ посчитала, что энергоснабжающая организация нарушает режим обеспечения населения коммунальными услугами, и назначила обществу штраф по статье 7.23 КоАП РФ в размере 5 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обжаловало его в суде. Правда, получилось у него это не сразу. Суд первой инстанции посчитал наказание обоснованным, а вот апелляционный суд удовлетворил жалобу РСО.
Апелляционный суд отметил, что приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение было произведено в связи с наличием у потребителя задолженности за коммунальную услугу. Её размер превышал сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.
Уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии размещено на квитанции за декабрь 2022 года. Потребитель в установленный уведомлением срок задолженность не погасил, а значит, общество имело право на ограничение предоставления коммунальной услуги.
Суд принял во внимание выводы Верховного Суда РФ, отражённые в решении по делу № АКПИ22 – 310, и признал надлежащим уведомление потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения.
“Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ по делу № АКПИ22 – 310, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный обществом способ извещения потребителя должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 67, 119 Правил № 354”.
АО «Читаэнергосбыт» против Госстройжилнадзора Бурятии
Результат: суд отменил штраф Госстройжилнадзора Бурятии, назначенный за нарушение порядка ограничения электроснабжения.
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик надлежащим образом уведомил потребителей об ограничении предоставления коммунальной услуги (А10 – 1674/2023).
В службу государственного строительного и жилищного надзора Бурятии обратились два собственника из села Нижний Саянтуй. Они пожаловались на отключение от электроснабжения.
Надзорный орган выяснил, что у заявителей имелась большая задолженность за электроснабжение, и гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» в ноябре 2022 года уведомило их о возможном ограничении коммунальной услуги. Уведомление было размещено в интернете, на официальном сайте организации.
Через месяц после уведомления электроснабжение должников было прекращено. На тот момент задолженность одного из жильцов составляла 21 тысячу рублей. Другой задолжал 41 тысячу рублей.
Госстройнадзор посчитал, что недостаточно разместить предупреждение на сайте, необходимо уведомлять потребителей и другими способами. Доказательств использования иных способов уведомления надзорный орган не увидел, поэтому оштрафовал гарантирующего поставщика по статье 7.23 КоАП РФ на 7 тысяч рублей.
АО «Читаэнергосбыт» не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что потребители были осведомлены об образовавшейся у них задолженности и возможном ограничении электроснабжения.
В июне 2022 года жильцы получили уведомления о задолженности и предстоящем ограничении потребления электроэнергии в случае её непогашения. Но задолженность продолжала расти.
В ноябре гарантирующий поставщик вновь уведомил собственников о предстоящем прекращении электроснабжения. На этот раз информация была размещена на сайте общества (такой способ уведомления предусмотрен подпунктом “а” пункта 119 Правил № 354). И снова жильцы проигнорировали информацию.
Суды заключили: “АО “Читаэнергосбыт” надлежащим образом уведомило потребителей об ограничении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем инспекция пришла к ошибочному выводу о нарушении обществом установленного порядка введения в отношении потребителя-должника ограничений коммунальной услуги.
Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ”.
Материал написан для нашего на Telegram-канала «Жилищный инспектор»