В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности постановлений и предписаний органа жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по административным делам.
Материал опубликован 04.09.2023. Обновлен 13.03.2026.
Необоснованный штраф по поводу завышения платы за коммунальные услуги
Суд признал незаконным привлечение директора УО к административной ответственности за завышение платы за горячее водоснабжение.
Причина: по мнению суда, Управление неправомерно исключило решение ОСС как основание для начисления платы собственникам помещений МКД (дело №П16 – 1217/2023).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по жалобе на начисление завышенной платы за коммунальные услуги провело проверку ООО УК “Жилищный стандарт”.
Было установлено, что собственники МКД на общем собрании приняли решение о распределении объёма коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме в случае превышения объёма коммунальной услуги по ОДПУ над установленным нормативом потребления коммунального ресурса.
Управление выявило, что это решение было принято при отсутствии кворума на собрании – проголосовало 24,15% от общего числа собственников, а значит, на него ссылаться нельзя.
Учитывая сказанное, надзорный орган посчитал, что УО начислило плату собственникам МКД за горячее водоснабжение, потребляемое в целях содержания общего имущества, в размере, превышающем нормативный при отсутствии решения ОСС.
За это нарушение директор УО был оштрафован на 50 тысяч рублей по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Руководитель общества считал, что был несправедливо наказан и обратился в суд за обжалованием постановления о назначении наказания. Получилось у него это сделать только в кассационном суде, так как суд апелляционной инстанции встал на сторону надзорного органа.
Кассационный суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания и прекратил производство по делу в отношении директора УО.
Суд указал, что решение общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, поэтому управление не могло проигнорировать его.
“В рассматриваемом случае собственник помещений в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в Управление, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков”.
Штраф за за выставление платы без решения ОСС
Суд отменил штраф надзорного органа Республики Саха (Якутия) за выставление платы без решения ОСС.
Причина: истек срок привлечения к административной ответственности (дело № А58 – 6314/2024).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) оштрафовало ООО “РИА Комфорт” по части 1 статьи 7.23.3 на 75 тысяч рублей.
УО в январе и феврале 2024 года начислила собственникам двух МКД по улице летчицы Веры Захаровой в Якутске плату за вывоз снега и талых вод, уборку снега и откачку ливневых вод. При этом размер платы за эти услуги на общем собрании не был утвержден, то есть общество самостоятельно установило размер такой платы.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд. Суд первой инстанции указал, что нет оснований для отмены постановления. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом в том, что УО нарушила требования закона, но все же отменил штраф.
Апелляционный суд указал, что в протоколе и постановлении административный орган не установил время совершения правонарушения и срок давности привлечения к административной ответственности.
“Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 20 мая 2024 года и вынесения постановления от 20.05.2024 № 170‑Ж, учитывая совершение нарушений в январе 2024 года и в феврале 2024 года, как это установлено материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности очевидно истек”.
Истек срок привлечения к ответственности
Суд отменил постановление органа жилнадзора Республики Саха (Якутия) о несвоевременной корректировке платы за отопление.
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности (дело № А58 – 8027/2024).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) 19.08.2024 привлекло к административной ответственности ООО “Сфера комфорта” по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Общество, управляющее МКД по ул. Бестужева-Марлинского в Якутске, произвело корректировку платы за отопление в 2024 году за пределами I квартала.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление в суде.
Суды двух инстанций сошлись во мнении: УО нарушила требования закона и провела корректировку позже, но срок привлечения к административной ответственности истек.
УО должна была произвести корректировку платы за отопление за 2023 год до 31 марта 2024 года. “Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 01 апреля 2024 года, истек 30 мая 2024 года. Оспариваемое постановление от 19.08.2024 № 338‑Ж вынесено по истечении указанного срока давности привлечения к административной ответственности”.
Еще один штраф по истечении срока давности
Суд признал незаконным постановление надзорного органа Республики Саха (Якутия) по поводу ненадлежащего уведомления об отключении электроэнергии.
Причина: надзорный орган не указал дату совершения правонарушения, срок давности истек (дело № А58 – 10849/2024).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало управляющую организацию ООО “Прометей+” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган полагал, что в январе 2024 года УО ненадлежащим образом уведомила жильцов МКД по улице Петровского в Якутске о предстоящем отключении электроснабжения. Уведомление об отключении электроэнергии было размещено на входной двери, письменное уведомление потребителям не направлялось.
УО успешно обжаловала постановление Управления в суде.
Суд указал, что приостанавливать или ограничивать электроснабжение может только исполнитель такой услуги. Соответственно, уведомлять о предстоящем ограничении должен также исполнитель коммунальной услуги. УО исполнителем коммунальной услуги не являлась.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении Управление не указало время совершения правонарушения.
“Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.11.2024, учитывая совершение нарушения в январе 2024 года, как это установлено материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, очевидно, истек в апреле 2024 года”.
Штраф за несвоевременную поверку ОДПУ тепла
Суд отменил штраф органа жилнадзора Республики Саха (Якутия) за несвоевременную поверку ОДПУ тепла.
Причина: по мнению суда, вины РСО нет, за поверку общедомового прибора учета отвечает УО (дело № А58 – 6549/2024).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало АО “Дальневосточная генерирующая компания” по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ на 50 тысяч рублей.
По мнению Управления, теплоснабжающая организация виновата в несвоевременной поверке ОДПУ тепла. Срок поверки ОДПУ в МКД по пр. Геологов г. Нерюнгри истек 08.08.2023, а введен в эксплуатацию прибор учета только в феврале 2024 года.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Суды двух инстанций указали, что вины теплоснабжающей организации нет.
“…согласно требований Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) возложена на управляющую компанию многоквартирного жилого дома, оснований для установления виновности общества во вмененном ему правонарушении у административного органа, не имелось”.
Незаконное предупреждение о ненадлежащем содержании подъезда
Суд отменил предупреждение надзорного органа Якутии о ненадлежащем содержании подъезда.
Причина: УО не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (дело № А58 – 7503/2025).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесло ООО УК “Комфорт-Сити” предупреждение по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Поводом стала жалоба жителя дома по улице Кузьмина в Якутске. При проверке было выявлено частичное отсутствие штукатурки на стенах в местах общего пользования, грязь и надписи, а в тамбуре на дверных проемах — трещины.
УО обжаловала постановление в суде, указав, что не получала уведомления о дате рассмотрения дела.
Суд отменил постановление, согласившись с доводами управляющей организации.
Административный орган представил скриншот отправки определения об извещении на электронную почту Общества. Однако суд указал, что из этого скриншота невозможно установить, было ли письмо получено адресатом. Отчет об отслеживании и доставке сообщения в материалы дела не представлен. Иные способы извещения (телефонограммой, телеграммой) инспекция не использовала.
Суд отметил:“При таких обстоятельствах, ООО УК “Комфорт” не может считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении”.
Незаконные предписания
Предписание о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт
Суд признал незаконным предписание Управления госстройжилнадзора Якутии в части требования о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт.
Причина: право УО на индексацию установлено договором управления (дело № А58 – 8763/2024).
ООО “Прометей+” обжаловало в суде предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по поводу начисления платы жильцам МКД по ул. Лермонтова г. Якутска.
В предписании надзорный орган указывал на незаконное начисление обществом платы за оказанные услуги “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, а также необоснованного увеличения платы за содержание и ремонт (с 7,34% до 9,68%). УО полагала, что с ее стороны нарушений нет.
Расходы по вывозу снега и отвода талых вод не входят в состав минимального перечня услуг. Эти расходы возложены на УО органами местного самоуправления и должны быть компенсированы собственниками помещений МКД. Также УО имеет право на индексацию платы за содержание и ремонт на процент инфляции, что предусмотрено договором управления.
Суды двух инстанций отметили, что требования общества подлежат удовлетворению частично.
Собственники на общем собрании не утверждали тариф по оказанию таких услуг как “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, поэтому выделение обществом указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт, является незаконным.
Обоснованными были признаны доводы УО об увеличении платы за содержание и ремонт.
Суды указали, что возможность увеличения платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией предусмотрена договором управления. Общество уведомило собственников о предстоящем увеличении платы путем размещения объявления на доске объявлений, а также на сайте РКЦ ЖКХ.
“…административным органом не доказано, что увеличение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2024 года выходит за пределы предоставленного Обществу собственниками жилых помещений полномочий”.
Предписание о плате за содержание детской площадки
Суд признал незаконным предписание Госжилнадзора Республики Саха (Якутия) о плате за содержание детской площадки.
Причина: по мнению суда, детская площадка входит в состав общего имущества, поэтому начисление платы за ее содержание обоснованно (А58 – 6839/2025).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) выдало ООО “Согласие” предписание по поводу начисления платы за содержание детской площадки, расположенной между двумя домами по улице Ф. Попова в г. Якутске.
Надзорный орган требовал исключить из квитанций услугу “Содержание детской площадки” на том основании, что площадка якобы не входит в состав общего имущества МКД № 2/3 по улице Ф. Попова.
Управление отмечало, что по сведениям публичной кадастровой карты “…земельный участок под указанной детской площадкой отнесен к землям поселений (земли населенных пунктов), что исключает возможность отнесения его к общему имуществу многоквартирного жилого дома”.
Однако суд первой инстанции признал предписание незаконным, а апелляционный суд это решение оставил без изменения.
Суд первой инстанции отметил:
- Собственники МКД на общем собрании избрали ООО “Согласие” управляющей организацией и утвердили договор управления, в котором прямо поручено содержать детскую и спортивную площадки.
- В Приложении № 2 к договору управления указаны конкретные работы: очистка территории площадок и смазка деталей сооружений.
- Детская площадка как элемент благоустройства предусматривалась при строительстве дома и должна была войти в состав общего имущества – этот факт органом надзора не опровергнут.
Суды указали, что УО действовала в рамках закона и договора управления, а предписание выдано без надлежащего установления фактических обстоятельств.
Предписание о применении старого тарифа за содержание жилья
Суд отменил предписание инспекции Якутии о применении старого тарифа за содержание жилья.
Причина: договор управления привязывает размер платы к тарифу ОМСУ, а собственники не приняли решение об установлении иного размера платы (дело № А58 – 3325/2025).
В январе 2025 года Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выдало предписание ООО “Согласие”, требуя перерасчета платы за содержание жилья по одной из квартир в МКД по улице Кирова в г. Якутске по тарифам, действовавшим до 01.08.2024.
Поводом стало обращение жительницы, которая посчитала повышение платы неправомерным. Инспекция выяснила, что УО провела общее собрание собственников для утверждения новых тарифов (в размере нового муниципального тарифа), но решение принято не было из-за отсутствия кворума.
Инспекция посчитала, что раз собственники не утвердили повышение на собрании, УО обязана применять прежний тариф.
ООО “Согласие” обжаловало предписание в суде. Суд признал предписание недействительным.
Суд отметил, что по условиям договора управления плата за содержание жилья может определяться в размере, установленном органом местного самоуправления г. Якутска.
В связи с тем, что собственники не утвердили размер платы на новый период, УО обоснованно применила тариф, утвержденный постановлением Окружной администрации г. Якутска от 16.07.2024 №185п, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
Суд подчеркнул:
“…увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения, при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в данном случае не нарушает требований действующего законодательства и права и законные интересы собственником помещений в МКД”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»