В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности постановлений и предписаний органа жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по административным делам.
Материал опубликован 04.09.2023. Обновлен 26.05.2025.
Необоснованный штраф по поводу завышения платы за коммунальные услуги
Суд признал незаконным привлечение директора УО к административной ответственности за завышение платы за горячее водоснабжение.
Причина: по мнению суда, Управление неправомерно исключило решение ОСС как основание для начисления платы собственникам помещений МКД (дело №П16 – 1217/2023).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по жалобе на начисление завышенной платы за коммунальные услуги провело проверку ООО УК “Жилищный стандарт”.
Было установлено, что собственники МКД на общем собрании приняли решение о распределении объёма коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме в случае превышения объёма коммунальной услуги по ОДПУ над установленным нормативом потребления коммунального ресурса.
Управление выявило, что это решение было принято при отсутствии кворума на собрании – проголосовало 24,15% от общего числа собственников, а значит, на него ссылаться нельзя.
Учитывая сказанное, надзорный орган посчитал, что УО начислило плату собственникам МКД за горячее водоснабжение, потребляемое в целях содержания общего имущества, в размере, превышающем нормативный при отсутствии решения ОСС.
За это нарушение директор УО был оштрафован на 50 тысяч рублей по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Руководитель общества считал, что был несправедливо наказан и обратился в суд за обжалованием постановления о назначении наказания. Получилось у него это сделать только в кассационном суде, так как суд апелляционной инстанции встал на сторону надзорного органа.
Кассационный суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания и прекратил производство по делу в отношении директора УО.
Суд указал, что решение общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, поэтому управление не могло проигнорировать его.
“В рассматриваемом случае собственник помещений в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в Управление, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков”.
Штраф за за выставление платы без решения ОСС
Суд отменил штраф надзорного органа Республики Саха (Якутия) за выставление платы без решения ОСС.
Причина: истек срок привлечения к административной ответственности (дело № А58 – 6314/2024).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) оштрафовало ООО “РИА Комфорт” по части 1 статьи 7.23.3 на 75 тысяч рублей.
УО в январе и феврале 2024 года начислила собственникам двух МКД по улице летчицы Веры Захаровой в Якутске плату за вывоз снега и талых вод, уборку снега и откачку ливневых вод. При этом размер платы за эти услуги на общем собрании не был утвержден, то есть общество самостоятельно установило размер такой платы.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд. Суд первой инстанции указал, что нет оснований для отмены постановления. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом в том, что УО нарушила требования закона, но все же отменил штраф.
Апелляционный суд указал, что в протоколе и постановлении административный орган не установил время совершения правонарушения и срок давности привлечения к административной ответственности.
“Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 20 мая 2024 года и вынесения постановления от 20.05.2024 № 170‑Ж, учитывая совершение нарушений в январе 2024 года и в феврале 2024 года, как это установлено материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности очевидно истек”.
Истек срок привлечения к ответственности
Суд отменил постановление органа жилнадзора Республики Саха (Якутия) о несвоевременной корректировке платы за отопление.
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности (дело № А58 – 8027/2024).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) 19.08.2024 привлекло к административной ответственности ООО “Сфера комфорта” по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Общество, управляющее МКД по ул. Бестужева-Марлинского в Якутске, произвело корректировку платы за отопление в 2024 году за пределами I квартала.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление в суде.
Суды двух инстанций сошлись во мнении: УО нарушила требования закона и провела корректировку позже, но срок привлечения к административной ответственности истек.
УО должна была произвести корректировку платы за отопление за 2023 год до 31 марта 2024 года. “Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 01 апреля 2024 года, истек 30 мая 2024 года. Оспариваемое постановление от 19.08.2024 № 338‑Ж вынесено по истечении указанного срока давности привлечения к административной ответственности”.
Еще один штраф по истечении срока давности
Суд признал незаконным постановление надзорного органа Республики Саха (Якутия) по поводу ненадлежащего уведомления об отключении электроэнергии.
Причина: надзорный орган не указал дату совершения правонарушения, срок давности истек (дело № А58 – 10849/2024).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало управляющую организацию ООО “Прометей+” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган полагал, что в январе 2024 года УО ненадлежащим образом уведомила жильцов МКД по улице Петровского в Якутске о предстоящем отключении электроснабжения. Уведомление об отключении электроэнергии было размещено на входной двери, письменное уведомление потребителям не направлялось.
УО успешно обжаловала постановление Управления в суде.
Суд указал, что приостанавливать или ограничивать электроснабжение может только исполнитель такой услуги. Соответственно, уведомлять о предстоящем ограничении должен также исполнитель коммунальной услуги. УО исполнителем коммунальной услуги не являлась.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении Управление не указало время совершения правонарушения.
“Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.11.2024, учитывая совершение нарушения в январе 2024 года, как это установлено материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, очевидно, истек в апреле 2024 года”.
Штраф за несвоевременную поверку ОДПУ тепла
Суд отменил штраф органа жилнадзора Республики Саха (Якутия) за несвоевременную поверку ОДПУ тепла.
Причина: по мнению суда, вины РСО нет, за поверку общедомового прибора учета отвечает УО (дело № А58 – 6549/2024).
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало АО “Дальневосточная генерирующая компания” по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ на 50 тысяч рублей.
По мнению Управления, теплоснабжающая организация виновата в несвоевременной поверке ОДПУ тепла. Срок поверки ОДПУ в МКД по пр. Геологов г. Нерюнгри истек 08.08.2023, а введен в эксплуатацию прибор учета только в феврале 2024 года.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Суды двух инстанций указали, что вины теплоснабжающей организации нет.
“…согласно требований Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) возложена на управляющую компанию многоквартирного жилого дома, оснований для установления виновности общества во вмененном ему правонарушении у административного органа, не имелось”.
Незаконные предписания
Предписание о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт
Суд признал незаконным предписание Управления госстройжилнадзора Якутии в части требования о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт.
Причина: право УО на индексацию установлено договором управления (дело № А58 – 8763/2024).
ООО “Прометей+” обжаловало в суде предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по поводу начисления платы жильцам МКД по ул. Лермонтова г. Якутска.
В предписании надзорный орган указывал на незаконное начисление обществом платы за оказанные услуги “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, а также необоснованного увеличения платы за содержание и ремонт (с 7,34% до 9,68%). УО полагала, что с ее стороны нарушений нет.
Расходы по вывозу снега и отвода талых вод не входят в состав минимального перечня услуг. Эти расходы возложены на УО органами местного самоуправления и должны быть компенсированы собственниками помещений МКД. Также УО имеет право на индексацию платы за содержание и ремонт на процент инфляции, что предусмотрено договором управления.
Суды двух инстанций отметили, что требования общества подлежат удовлетворению частично.
Собственники на общем собрании не утверждали тариф по оказанию таких услуг как “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, поэтому выделение обществом указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт, является незаконным.
Обоснованными были признаны доводы УО об увеличении платы за содержание и ремонт.
Суды указали, что возможность увеличения платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией предусмотрена договором управления. Общество уведомило собственников о предстоящем увеличении платы путем размещения объявления на доске объявлений, а также на сайте РКЦ ЖКХ.
“…административным органом не доказано, что увеличение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2024 года выходит за пределы предоставленного Обществу собственниками жилых помещений полномочий”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
