В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области проигрывало в судах УО и РСО.
Материал опубликован 01.09.2023. Обновлен 15.02.2026.
Орган жилищного надзора Тамбовской области не смог обжаловать взыскание судебных расходов
Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области по делу о взыскании судебных расходов.
Причина: по мнению суда, сумма взысканных судебных расходов является разумной и была определена с учётом фактических обстоятельств (дело № А64 – 1291/2022).
ООО “РУК “Возрождение” обратилось в суд за взысканием с Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области судебных расходов в размере 50 тысяч рублей.
Суд признал требования юридического лица обоснованными и взыскал с министерства эту сумму.
Ранее арбитражный суд рассматривал дело с участием этих лиц и признал решение министерства об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконным. Расходы, понесённые по этому делу, общество и хотело взыскать.
Надзорный орган не согласился с суммой расходов, подлежащих возмещению, поэтому попытался обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе было указано, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена. При рассмотрении похожего дела с теми же участниками суд признал достаточной компенсацию расходов в размере 30 тысяч рублей.
Также было указано на участие в судебном заседании представителя с истекшим сроком действия доверенности.
Апелляционный суд отверг доводы министерства и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд указал, что размер взысканной суммы соответствует Минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области. А сравнение взысканных расходов по разным, хоть и похожим, делам посчитал необоснованным.
“Ссылка апеллянта на судебную практику по иному делу с участием тех же лиц, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается, поскольку разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия, в том числе количество судебных заседаний”.
Довод об участии представителя с истекшей доверенностью суд также не принял во внимание и указал на то, что данный факт не влияет на результат рассмотрения.
Для рассмотрения судом дела о взыскании судебных расходов было достаточно заявления общества с приложением необходимых документов и наличия у него права на такое взыскание. Дело могло быть рассмотрено и без участия представителя.
РСО добилась отмены штрафа за превышение перерыва подачи горячей воды
Суд отменил штраф надзорного органа Тамбовской области за превышение перерыва подачи горячей воды.
Причина: постановление было составлено в отношении филиала юридического лица (дело № А64 – 12568/2024).
Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее – Министерство) оштрафовало АО “Квадра”- “Тамбовская генерация” по статье 7.23 КоАП РФ на 30 тысяч рублей.
Надзорный орган в постановлении указал, что горячее водоснабжение двух квартир в МКД по ул. Пензенской и ул. Интернациональной г. Тамбова в июне 2024 года осуществлялось обществом с превышением допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
АО “РИР Энерго” (ранее АО “Квадра” – “Генерирующая компания”) не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде. Общество отмечало, что надзорный орган оштрафовал филиал организации, а не само юридическое лицо.
Министерство ссылалось на описку. Надзорный орган вынес определение об исправлении описки: “филиал АО “Квадра”- “Тамбовская генерация” был заменен на “АО “Квадра – Генерирующая компания”.
Суды двух инстанций встали на сторону РСО.
Из материалов дела следовало, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отношении филиала АО “Квадра”- “Тамбовская генерация”. При этом филиал не может быть привлечен к административной ответственности.
“…филиал АО “Квадра” – “Тамбовская генерация” не является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной ст. 7.23 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 22.10.2024 № 122”.
Доводы Министерства об описке суды также признали необоснованными:“…внесенное Министерством определением от 04.03.2025 исправление в обжалуемое постановление от 22.10.2024 №122 в части изменения субъекта административного нарушения, не может быть квалифицировано в качестве исправления описки, опечатки или арифметической ошибки. В данном случае изменения внесены в содержание постановления. Внесение таких изменений в постановление по делу об административном правонарушении противоречит смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ”.
Предписание Министерства жилконтроля Тамбовской области о плате за обслуживание пожарной сигнализации
Суд частично отменил предписание Министерства жилконтроля Тамбовской области о плате за обслуживание пожарной сигнализации.
Причина: требования надзорного органа о перерасчете за период с января 2021 года по март 2022 года вышли за пределы срока исковой давности (дело № А64 – 5154/2025).
С января 2021 года по февраль 2025 года ООО “Город 68” начисляло собственникам МКД по проезду Запрудный в г. Тамбове дополнительную плату по строке “Обслуживание АСПС” (автоматическая система пожарной сигнализации) в размере 0,97 руб. за 1 кв.м.
После жалобы одного из жильцов МКД, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области выдало УО предписание с требованием о перерасчете.
Надзорный орган указывал, что УО необоснованно предъявляла плату за обслуживание АСПС без утверждения общим собранием собственников отдельного тарифа и теперь должна вернуть жильцам плату с 2021 по 2025 годы.
УО попыталась обжаловать предписание в суде. Суд отметил, что взимание платы за обслуживание АСПС без утвержденного тарифа было неправомерным, но надзорный орган не может требовать перерасчета платы за пределами срока исковой давности.
Предписание было признано недействительным лишь в части требований о возврате денежных средств с января 2021 года по март 2022 года. Требование о перерасчете за период с апреля 2022 года по февраль 2025 года суд оставил в силе.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»