Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области по делу о взыскании судебных расходов.
Причина: по мнению суда, сумма взысканных судебных расходов является разумной и была определена с учётом фактических обстоятельств (дело № А64 – 1291/2022).
ООО “РУК “Возрождение” обратилось в суд за взысканием с Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области судебных расходов в размере 50 тысяч рублей.
Суд признал требования юридического лица обоснованными и взыскал с министерства эту сумму.
Ранее арбитражный суд рассматривал дело с участием этих лиц и признал решение министерства об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконным. Расходы, понесённые по этому делу, общество и хотело взыскать.
Надзорный орган не согласился с суммой расходов, подлежащих возмещению, поэтому попытался обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе было указано, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена. При рассмотрении похожего дела с теми же участниками суд признал достаточной компенсацию расходов в размере 30 тысяч рублей.
Также было указано на участие в судебном заседании представителя с истекшим сроком действия доверенности.
Апелляционный суд отверг доводы министерства и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд указал, что размер взысканной суммы соответствует Минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области. А сравнение взысканных расходов по разным, хоть и похожим, делам посчитал необоснованным.
“Ссылка апеллянта на судебную практику по иному делу с участием тех же лиц, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается, поскольку разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия, в том числе количество судебных заседаний”.
Довод об участии представителя с истекшей доверенностью суд также не принял во внимание и указал на то, что данный факт не влияет на результат рассмотрения.
Для рассмотрения судом дела о взыскании судебных расходов было достаточно заявления общества с приложением необходимых документов и наличия у него права на такое взыскание. Дело могло быть рассмотрено и без участия представителя.